Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-3982/11

г. Саратов

Дело N А57-3181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Киселевой А.С., представителя, паспорт серии 63 09 N 381142, доверенность от 04.07.2011 (ксерокопии в деле), Онкоровой Н.Ю., представителя, паспорт серии 63 04 N 434458, доверенность от 12.01.2011 (ксерокопии в деле), Сперанской С.В., представителя, паспорт серии 63 03 N 368431, доверенность от 04.03.2011 года (ксерокопии в деле); ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.06.2011 NN 79213, 99216, распиской-извещением от 21.06.2011, отчетом о публикации судебных актов от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-3181/2010, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску закрытого акционерного общества "Саратовнефтедобыча", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрастСервис", г. Энгельс Саратовской области, компания "Шлюмберже Лоджелко Инк.", г. Москва,

о взыскании 4700521 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовнефтедобыча" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" о взыскании 4700521 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение промыслово-геофизических исследований и работ в поисково-оценочной скважине N 1 Луговой от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND.

Определением от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3181/2010 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Георесурс".

Решением от 28 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3181/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2446830 руб. 87 коп. убытков, а также 24206 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исследования и работы по договору от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND выполнены ответчиком в установленный срок, выводы экспертов не обоснованы материалами дела, имеют предположительный характер, опрошенные в судебном заседании эксперты не разъяснили противоречия экспертного заключения, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов истца, понесенных для восстановления нарушенного права, необоснован, принадлежность извлеченной посторонней детали к оборудованию ответчика не доказана.

Закрытым акционерным обществом "Саратовнефтедобыча" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции принял решение в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью А.Ю. Самохвалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2011 года на 16 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Саратовнефтедобыча" (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Георесурс") (исполнитель, ответчик) заключили договор на проведение промыслово-геофизических исследований и работ в поисково-оценочной скважине N 1 Луговой от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в установленные сроки в скважине N 1 Луговая промыслово-геофизические исследования и работы (ГИРС), указанные в пункте 1.2 договора в объеме, согласованном с заказчиком (пункт 1.1 договора), В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя проведение промыслово-геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ в скважине (ГИРС), а также обработку и интерпретацию геофизических материалов с выдачей заключений в указанные договором сроки. Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок выполнения работ - в разделе 3 договора, обязанности сторон - в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 2609514 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18% - 398061 руб. 54 коп. согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и смете затрат (приложение N 2). Из пункта 4.1.1 договора следует, что заказчик обязался подготовить буровую установку и скважину для проведения ГИРС в соответствии с "Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ на кабеле в нефтяных и газовых скважинах", введенной в действие приказом Минэнерго России от 7 мая 2001 года N 134 (РД 153-39.0-072-01). В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.6 договора исполнитель обязался качественно и своевременно произвести работы за свой риск в присутствии представителей заказчика. Устранить все нарушения, дефекты (брак) в работах, выявленные в процессе их выполнения или во время приемки выполненных работ, за свой счет и в срок, указанный в акте об устранении дефектов. В случае неустранения выявленных нарушений, дефектов (брака) в установленный срок. Заказчик вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьего лица с оплатой выполненных работ за счет исполнителя. Сторонами подписаны протокол согласования договорной цены на производство промыслово-геофизических работ по скважине N 1 Луговой (приложение N 1 к договору) и сводная и объектная смета затрат на проведение геофизических работ при испытании в эксплуатационной колонне скважины Луговой-1 с использованием бескорпусной системы DYNAWELL (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами договор на проведение промыслово-геофизических исследований и работ в поисково-оценочной скважине N 1 Луговой от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND, в связи с чем, заказчику причинены убытки в виде реального ущерба из-за вынужденного простоя других подрядчиков по причине неисправности оборудования исполнителя, а также из-за ликвидации инцидентов, возникших по вине ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктами 9.11, 9.14. договора от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND определено, что за нанесенный ущерб в результате аварии при производстве ГИРС или ПВР виновная сторона возмещает причиненные аварией прямые убытки (стоимость работ, непосредственно проводимых на скважине и связанных с подъемом, спуском или ловильными работами, а также простои и/или необходимые работы заказчика и его подрядчиков). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что истец выступал заказчиком по договору на выполнение работ от 24 апреля 2009 года N 92 и сервисного договора на проведение работ по испытанию скважины от 4 мая 2009 года N SLB-733-SND, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" и компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.".

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении ответчиком подрядных работ на спорной скважине были допущены простои из-за неисправности геофизического оборудования подрядчика (неисправность тросового перфорационного превентора и лубрикатора, негерметичность сальника уплотнителя, нарушение изоляции кабеля, отсутствие взрыв-пакера).

Истец утверждает, что заказчик по вине ответчика понес расходы, связанные с оплатой вынужденных простоев других подрядчиков (третьих лиц), занятых на испытании спорной скважины, т.к. производство работ по испытанию скважины предполагало одновременное выполнение данных работ силами нескольких подрядчиков.

Истец считает, что из-за виновных действий ответчика при производстве подрядных работ на спорной скважине, заказчик понес убытки в виде расходов, связанных с устранением причин и последствий ненадлежащего выполнения работ по договору от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND и оплатой дополнительных (непроизводительных) работ по извлечению и замене заклинившего в НКТ-73 перфоратора DYNAWELL, части плашки кабельного превентора геофизической партии, а также перфораторной ленты, принадлежащих ответчику.

Истец утверждает, что размер убытков по оплате непроизводительных работ по устранению указанных инцидентов и вынужденного простоя подрядных работ по вине ответчика составил 4700521 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на выполнение работ от 24 апреля 2009 года N 92, сервисный договор на проведение работ по испытанию скважины от 4 мая 2009 года N SLB-733-SND, акты о простое скважины от 18-19 мая 2009 года, от 4 июня 2009 года, на выполнение объема работ на скважине N 1 Луговой площади от 24-25 июня 2009 года, акты выполненных работ от 19 мая 2009 года N 22, от 30 июня 2009 года N 30, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25 мая 2009 года N 1, 25 июня 2009 года N 2, от 26 октября 2009 года N 5, акты от 31 мая 2009 год N 24, от 30 июня 2009 года N 32, от 15-16 июля 2009 года, платежные поручения за период с мая по декабрь 2009 года на общую сумму 4700521 руб. 40 коп.

Ответчик, оспаривая наличие вины в причиненных истцу убытках, утверждает, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND, акты приемки выполненных промыслово-геофизических исследований за период с мая по август 2009 года на общую сумму 2857223 руб. 33 коп. подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, качеству и стоимости выполненных работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24 мая 2010 года по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности".

В заключении судебно-технической экспертизы от 29 сентября 2010 года сделан вывод о том, что деталь, заклинившая внутри насосно-компрессорных труб (НКТ 73х5,5) компоновку с шаблоном Шлюмберже и извлеченная при подъеме труб из муфты 53-й трубы 21 мая 2009 года называется "щека" и является частью сменных сборочных единиц "вкладыш", установленных в плашках "превентора" УЛГ.03.01.06.000, входящего в состав установки лубликаторной УЛГ-65х35, принадлежащей геофизическому предприятию. Застревание металлической пластины размером 90х38х4 мм, являющейся элементом плашки геофизического кабельного превентора лубликаторной установки УЛГ-65х35 при отсутствии внутри насосно-компрессорных труб (НКТ 73х5,5) посторонних предметов и в условиях надлежащего соединения указанных труб в них, в том числе на глубине от 300 м до 380 м возможно. Застревание перфоратора DYNAWELL 13g TTG длиной 4 м внутри насосно-компрессорных труб (НКТ 73х5,5) на глубине 36 м произошло фактически. Этому инциденту могло способствовать: некачественное соединение труб, невнимательное отношение оператора к изменению скорости опускаемого снаряда и несвоевременное определение момента прекращения спуска, неисправность спускоподъемного оборудования для проведения шаблонирования НКТ, некачественная установка кумулятивных зарядов. Воздействие лиц, проводящих работы по ПВР на производственный процесс с целью создания аварийной ситуации маловероятно, однако возможно. Целостность монтажной ленты при обработке зарядов перфоратора DYNAWELL 13g TTG длиной 5 м при проведении пристрелочно-взрывных работ может быть нарушена в результате: применения самостоятельно изготовленных элементов оснастки, несоответствующих требованиям фирмы изготовителя; применения элементов оснастки повторно; отсутствие установки дополнительной рессоры на каркасной ленте длиной более 3 м; наличия выступившей густой смазки на резьбовых соединения НКТ; появления кольцевых уступов в резьбовых соединениях НКТ в результате создания нерегламентируемого момента свинчивания при ударах ключом. Извлечение монтажной ленты (5 м) перфоратора DYNAWELL 13g DP TTG из 146 мм площади эксплуатационной колонны поисково-оценочной скважины N 1 Луговой является необходимым условием для дальнейшей безопасной эксплуатации скважины по следующей причине: конструкция скважины имеет существенный недостаток - отсутствие "зумпфа" скважинного пространства, находящегося ниже зон перфорационных отверстий или продуктивного горизонта, позволяющего переместить ниже и утилизировать оставшиеся фрагменты приборов в зону безопасную от воздействия технологических процессов, следовательно, наличие деталей, в т.ч. элементов каркасной ленты может привести при их разбуривании к аварийным ситуациям, связанным с расклиниванием инструмента и нарушением целостности эксплуатационной колонны в зонах продуктивных пластов. Требованиями нормативных документов и правилами эксплуатации скважин при нормальном ходе проведения ПВР оставление в скважине за исключением отработанных зарядов иных элементов перфорационных систем указанного типа (перфоратор DYNAWELL 13g DP TTG с извлекаемым ленточным каркасом для спуска на кабеле) не допускается. При оставлении прочих элементов оснастки перфоратора, работы классифицируются как аварийные и проводятся по плану ликвидации аварии (ПЛА). Нейтрализация (разрушение) монтажной ленты длиной 5 м, оставленной внутри насосно-компрессорных труб на глубине 2585-2590 м, посредством разбуривания не представляется возможным из-за малого проходного сечения НКТ. Извлечение монтажной ленты ловильными работами с использованием специальных ловителей является более приемлемым способом в сравнении с разбуриванием или фрезерованием монтажной ленты перфоратора. В данном случае при неудачной попытке извлечения ловильным инструментом более рациональным является подъем НКТ и извлечение оставшихся элементов каркасной ленты при ее разборке на поверхности.

В заключении судебно-технической экспертизы от 29 сентября 2010 года выводы не имеют неясностей, неточностей, соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29 сентября 2010 года является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Бородин И.П. и Засличко Б.Я. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л.д. 15).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 29 сентября 2010 года, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела.

Ответчик при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции не возражал против ее проведения, представил свой перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 17-24 мая 2010 года (т. 4, л.д. 86).

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предложить кандидатуру другого экспертного учреждения и заявить отвод эксперту не воспользовался, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, заявлений о фальсификации доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 29 сентября 2010 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений по экспертному заключению от 29 сентября 2010 года, и определением от 24 января 2011 года вызвал эксперта Бородина И.П. и Засличко Б.Я. в судебное заседание.

В судебном заседании эксперты Бородин И.П. и Засличко Б.Я. подтвердили выводы, изложенные в заключение экспертизы от 29 сентября 2010 года, указали, в т.ч. на то, что деталь, представленная на экспертизу однозначно является деталью превентора, принадлежащего геофизическому предприятию. Эксперты установили нарушения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, при выполнении ответчиком порученных работ по исследованию скважины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой вынужденных простоев других подрядчиков (третьих лиц), обоснованно сделал вывод об отсутствии вины исполнителя, поскольку работы по испытанию объектов выполнены подрядчиком без превышения нормативного времени на данный вид работ, установленного "Производственно-отраслевыми сметными нормами ПОСН 81-2-49". В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Из представленного расчета исковых требований следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исследованию скважины по договору от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND истец понес убытки в размере 2446830 руб. 87 коп., в т.ч. 732621 руб. 27 коп. стоимости работ по ликвидации аварии при испытании первого объекта в скважине; 196236 руб. 26 коп. суммы переплаты за аренду наземного оборудования для испытания скважины и скликлайн, принадлежащих компании "Шлюмберже Лоджелко Инк."; 325171 руб. 97 коп. стоимости дополнительных работ по извлечению и замене заклинившего в НКТ перфоратора при испытании первого объекта в скважине; 852185 руб. 51 коп. стоимости дополнительных работ по извлечению перфоративной ленты с учетом технических простоев, связанных с ожиданием изготовления и доставки ловителя; 340615 руб. 86 коп. стоимости работ по повторной установке взрыв-пакера, из которых 80529 руб. 34 коп. стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТрастСервис", 260086 руб. 86 коп. стоимости подрядных работ, произведенных компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк.".

Истец доказал, что действия ответчика при выполнении подрядных работ по договору от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND повлекли необходимость выполнения дополнительных работ на спорной скважине (работы по замене перфоратора; извлечению из НКТ детали (плашки) превентора, принадлежащего ответчику, монтажной ленты перфоратора DYNAWELL 13g DP TTG из НКТ; по повторной установке взрыв-пакера).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ по исследованию скважины по договору от 18 мая 2009 года N GGF-667-SND с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ за свой счет и своими силами.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Решение суда первой инстанции от 28 марта 2011 года по настоящему делу соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованными и мотивированными, содержащим ссылки на законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебных актов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова