Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4838/11

г. Томск

Дело N 07АП-4838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от лица привлекаемого к административной ответственности: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 по делу N А45-3300/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Филонич М.В. (ОГРНИП 304544525000010)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филонич М.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на документально подтвержденный факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2011 N 29/4, в связи с информацией Управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 21.12.2010 N 16/6697, в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной предпринимателю 29.12.2004 N АСС-54-2002102 срок действия до 17.01.2015, которые зафиксированы в акте от 18.02.2011 N 29/4, а именно:

- предпринимателем не обеспечен учет данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству (пункт 3.1.25 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Приказ N 27), пункт 4е Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании). Личная карточка на водителя Пучкова А.В. не заведена, на момент проверки не представлена;

- не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств (пункт 4.6 Приказа N 27). Не обеспечена охрана транспортного средства ГАЗ-322132 гос.номер ко 806-54 в ночное время. Согласно, заключенного договора N50/10 от 01.10.2010 г.. с ООО "Автолюбитнль-12" стоянка автомобиля ГАЗ-322132 гос. номер ко 806-54 не осуществляется;

- не организован учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов (ГОСТ Р 52033-2003, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

18.02.2011 старшим государственным инспектором Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении N 29/4 серия 004136, согласно которому в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности Управление ссылается на нарушение норм Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

Следовательно, нарушения Приказа N 27 не образуют объективную сторону административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемые нарушения предусмотрены другими нормативными актами, в том числе Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" утв. Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержит ссылки на данный нормативный документ.

Вместе с тем в качестве основания для привлечения к административной ответственности Управления в том числе ссылается на нарушение подпункта "е" пункта 4 Порядока лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

Как следует из данной нормы, одним из лицензионных условий является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

При этом отсутствие личной карточки на водителя Пучкова А.В. не свидетельствует о том, что Пучков А.В. не имеет необходимые квалификацию и стаж работы, не прошел освидетельствование. Управлением в ходе проверки объяснения с Пучкова А.В. взяты не были.

В ходе проверки Управлением установлено, что предпринимателем не организован учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов, журнал на момент проверки не представлен, что свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 52033-2003 и Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Однако конкретные нормы данных нормативных актов, нарушение которых допущены предпринимателем, Управлением не указаны, пояснения относительно данного факт в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом порядок организации и учета проверок транспорта на токсичность выхлопных газов Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ не регламентирован, а ГОСТ Р 52033-2003 относительно условий проверок и форм журнала записи результата проверок носит рекомендательный характер.

Таким образом, основания для привлечения индивидуальному предпринимателю Филонич М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, рассматриваемых судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая данное положение, принимая во внимание, что вменяемые нарушения являются длящимися и были обнаружены 18.02.2011 (справка о результатах проверки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 по делу N А45-3300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова