Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-6349/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А71-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "ЛИДЕР") - не явились,

от ответчика (ЗАО "Юлена") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЛИДЕР"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 30 мая 2011 года

по делу N А71-2921/2011,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен,

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1101832001710, ИНН 1832082381)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" о взыскании долга за поставленный товар в размере 298 386 руб. 42 коп. и процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в полном объеме. Одновременно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (том 3, л.д. 189, 192).

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принят отказ общества "ЛИДЕР" от исковых требований. В связи с отказом от иска определением от 30.05.2011 производство по делу прекращено, с ЗАО "Юлена" в пользу ООО "ЛИДЕР" взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов только в сумме 1000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "Юлена" в возмещение судебных расходов 3 500 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что факт судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое время работы представителя истца по комплектованию пакета документов для предъявления в суд. В обоснование заявленных требований ссылается на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", согласно которому стоимость составления искового заявления в арбитражный суд - 4 000 руб., стоимость подачи искового заявления в арбитражный суд -2 000 руб. Считает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают эти разумные пределы.

Общество "Юлена" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в части распределения судебных расходов не усмотрел.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии соответствующих возражений другой стороны.

В пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах. При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного для оплаты труда адвоката.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором от 29.03.2011 N 15-02/2011, актом от 31.03.2011 N 000028, платежным поручением от 19.05.2011 N 298 на перечисление 3500 руб. (т.3 л.д. 193 - 195).

Определяя размер разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу требования о взыскании расходов, учел объем и сложность работы, временные затраты на ее выполнение, а также другие обстоятельства.

Судом не было допущено произвольного уменьшения размера судебных расходов, о таком уменьшении заявил представитель ответчика в судебном заседании, его возражения относительно размера судебных расходов были исследованы и оценены судом. При этом истец суду первой инстанции доказательств, подтверждающих разумность расходов, не представил.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт должным образом мотивирован, выводы суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. являются обоснованными.

Ссылка истца на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" судом апелляционной инстанции не принимается.

Названное решение не было представлено истцом суду первой инстанции, при этом истец в порядке статей 65, 268 АПК РФ не доказал и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность его своевременного представления по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, как уже было отмечено, согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного для оплаты труда адвоката.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу N А71-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева