Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2121/11

г. Воронеж

27 июня 2011 г.

Дело N А08-7136/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Армада Строй Вояж СПб": Федоров В.А., директор, решение N 1 от 01.09.2009,

от ООО "Белгранкорм-Великий Новгород": Мороз В.П., представитель по доверенности N 1255 от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж СПб" (ИНН 4716032794, ОГРН 1094716000994), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-7136/2010-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж СПб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (ИНН 5305006239, ОГРН 1075302000564) о взыскании 858 818 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж СПб" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" о взыскании 821672 руб. 50 коп. долга и 37146 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по договору перевозки от 20.08.2009 N 20/08-2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью истцом было заявлено ходатайство о замене стороны в споре - ООО "Армада Строй Вояж СПб" на ООО "Старорусский уголь" на основании договора уступки прав требования N 3 от 25 января 2011 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Армада Строй Вояж СПб" было отказано.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Армада Строй Вояж СПб" о его замене на ООО "Старорусский уголь".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "Армада Строй Вояж СПб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы уточнил, что решение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Армада Строй Вояж СПб" о его замене на ООО "Старорусский уголь" им не обжалуется.

Представитель ООО "Армада Строй Вояж СПб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что им на основании договора перевозки грузов N 20/08-2009 г. от 20 августа 2009 года были оказаны ответчику услуги по перевозке щебня собственным транспортом.

Согласно условиями указанного договора, наименование, количество, стоимость груза, а также сведения о грузополучателе, пункте назначения, сроке доставки и стоимости услуг указываются в товарно-транспортной накладной на груз ( п.1.2.).

Пунктом 4.1. стороны установили, что услуги перевозчика оплачиваются заказчиком из расчета 430 руб. за 1 м3 щебня в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение фактического оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.08.2009 года на сумму 456660 рублей, N 2 от 16.09.2009 года на сумму 1007060 рублей, N 3 от 30.09.2009 года на сумму 989860 рублей, N 4 от 31.10.2009 г. на сумму 1349920 рублей, N 5 от 11.11.2009 года на сумму 103200 рублей, N 6 от 02.12.2009 года на сумму 24940 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 976 640 рублей.

По утверждению истца, ответчиком в полном объеме не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, неоплаченная задолженность составила 821672 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора перевозки грузов N 20/08-2009 г. от 20 августа 2009 года.

Указанный вывод сделан судом исходя из того, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж Спб" прошло государственную регистрацию юридического лица при создании 08.09.2009 года, то есть договор заключен еще до создания истца.

По мнению коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В соответствии со ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 2.1.2 раздела 2 Приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в договоре перевозки грузов N 20/08-2009 г. от 20 августа 2009 года указаны реквизиты истца, в том числе ОГРН, ИНН и КПП, которые истец мог получить только при государственной регистрации.

В этой связи, а также, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что спорный договор фактически был заключен после государственной регистрации истца, в связи с чем не может быть признан ничтожным.

Между тем, вывод суда о ничтожности спорного договора не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в том числе на основании актов сдачи-приемки работ N 1 от 31.08.2009 года на сумму 456660 рублей, N 2 от 16.09.2009 года на сумму 1007060 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг по данным актам истцом в суд апелляционной инстанции представлены товарно-транспортные накладные, необходимость составления которых предусмотрена п.1.2 договора.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из пояснений сторон, услуги по перевозке грузов для ответчика до момента создания истца оказывались ИП Федоровым В.А., являющимся единственным участником и директором "Армада Строй Вояж СПб".

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки работ N 1 от 31.08.2009 года на сумму 456660 рублей составлен до даты государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Указанный акт не содержит ссылки на договор перевозки грузов N 20/08-2009 г. от 20 августа 2009 года, а также не содержит реквизитов истца (ОГРН, ИНН и др.). Из приложенных к данному акту товарно-транспорных накладных следует, что перевозки по данным накладным осуществлялись в период с 20.08.2009 года по 30.08.2009 года. Поскольку на указанные даты истца, как субъекта гражданского права не существовало, основания для взыскания в его пользу оплаты за названный период отсутствуют.

Равным образом, согласно приложенным к акту N 2 от 16.09.2009 года товарно-транспорным накладным и счетам-фактурам, указанные в акте услуги были оказаны в период с 01.09.2009 года по 16.09.2009 года. Из представленных в материалы дела ТТН и счетов-фактур следует, что стоимость услуг за период с 01.09.2009 года по 7.09.2009 года включительно составляет 439904 рубля.

Поскольку до даты государственной регистрации истца (08.09.2009 года) услуги по названным актам не могли быть оказаны истцом в силу отсутствия у него правоспособности, стоимость данных услуг не может быть взыскана с ответчика в пользу истца как юридического лица.

Представленные в материалы дела платежные документы ответчика не содержат указания на конкретные акты, по которым ответчиком производилась оплата за оказанные истцом услуги.

Сведений о том, что ИП Федоровым В.А. было передано истцу право на взыскание задолженности за названный период в материалах дела не имеется.

Исковых требований ИП Федоровым В.А. в рамках настоящего дела заявлено не было.

Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает стоимость услуг по перевозке за период, предшествующий государственной регистрации истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской от 17.03.2011 по делу N А08-7136/2010-15 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж СПб" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской от 17.03.2011 по делу N А08-7136/2010-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева