Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-860/11

17 марта 2011 г.

Дело N А36-3529/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО "Ионообменные технологии": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Жилкомсервис": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу N А36-3529/2010 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ионообменные технологии" (ОГРН 1027739040438, ИНН 7705373131) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611) о взыскании 234 401,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии" (далее - ЗАО "Ионообменные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности за поставленный товар, 1 000 руб. задолженности за выполненные работы, 44 710,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 27.12.2010, а всего 235 710,27 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу N А36-3529/2010 исковые требования ЗАО "Ионообменные технологии" удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 213 874,55 руб., в том числе 191 000 руб. основного долга и 22 874,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 27.12.2010. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что полностью произвел оплату по договору N 92 от 28.08.2009; на несоразмерность взысканных судом процентов сумме задолженности, а также на то, что судом при расчете процентов неправильно применена ставка рефинансирования и неверно указан период их начисления.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ЗАО "Ионообменные технологии" (исполнитель) заключен договор N 92 (л.д.33-39), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) по поставке оборудования - станции обезжелезивания на водозаборном узле д. Васильевка Тербунского района Липецкой области и оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, т.е. 660 000 руб. производит заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора;

- оплата оставшихся 70% стоимости работ, 1 540 000 руб., производится в течение 10 календарных дней с даты поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и ТОРГ-12. Днем оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя.

Обязанность исполнителя по оказанию шеф-наладочных и шеф-монтажных услуг считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора обязанность исполнителя по поставке оборудования считается исполненной в момент передачи заказчику оборудования и определяется календарной датой, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12), поставленной в момент исполнения исполнителем обязательства по поставке.

Из Приложения N 2 к договору (спецификации) усматривается, что срок поставки - 45 дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ согласован в Приложении N 3 к договору (график производства работ), согласно которому начало работ - 01.09.2009, окончание работ - 10.11.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик (ответчик) произвел авансовый платеж в сумме 660 000 руб. платежными поручениями N 312 от 17.09.2009, N 303 от 14.09.2009, N 299 от 09.09.2009.

По товарной накладной N 91102/01 от 02.11.2009 исполнитель (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял без замечаний блочно-модульную установку "Кристалл-Н" 300м3/сут в комплекте: 1.1 Фильтр-модуль Д=1000м - 2 шт.; 1.2 Блок управления работой фильтра - 2 компл.; 1.3 Щит управления работой станции обезжелезивания - 1 компл. на сумму 2100000 руб. (л.д.42-43).

Перечень переданного оборудования соответствует техническому заданию, согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.37).

В дополнительном соглашении N 1 от 23.12.2009 стороны изменили пункт 2.1 и подпункты 2.1.1, 2.1.2 договора N 92 от 28.08.2009, изложив их в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 2 101 000 руб. Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, то есть 630 000 руб. - в течение 10 календарных дней после подписания договора; оплату оставшихся 70% стоимости работ, то есть 1 470 000 руб., заказчик производит в течении 10 календарных дней с даты поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Кроме того, стороны изменили Приложение N 2 к договору, изложив его в следующей редакции: "Стоимость выполнения шеф-наладочных работ будет составлять 500 (пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 76,27 (семьдесят шесть) рублей 27 коп. Стоимость шеф-наладочных работ будет составлять 500 (пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 76,27 (семьдесят шесть) рублей 27 коп.".

Платежными поручениями N 520 от 23.12.2009 и N 546 от 19.01.2010 заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 92 от 28.08.2009 за поставку станции очистки питьевых вод д. Васильевка Тербунского р-на_".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2010 к договору N 92 от 28.08.2009 исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял без замечаний работы по шеф-монтажу и шеф-наладке общей стоимостью 1 000 руб. (л.д.41).

18.05.2010 истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2010 N 10/2014, в которой просил оплатить задолженность в размере 441 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 30.06.2010 по 24.08.2010 ответчик перечислил истцу 250 000 руб. в качестве оплаты за поставку оборудования, по платежным поручениям N 750 от 30.06.2010, N 879 от 24.08.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, наличие задолженности в размере 191 000 руб., в том числе 190 000 руб. за переданное оборудование и 1 000 руб. за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 191 000 руб. основного долга и 44 710,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 27.12.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора N 92 от 28.08.2009 и действий сторон, суд первой инстанции правомерно определил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иные правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение договора N 92 от 28.08.2009 передал ответчику товары и выполнил работы, которые были приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно вида, объема, качества, сроков и стоимости поставленного товара и выполненных работ.

Ответчик в свою очередь поставленный истцом товар и выполненные истцом работы оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом составила 191 000 руб., из которых 190 000 руб. за переданное оборудование и 1 000 руб. за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязательств по оплате поставленного истцом товара и выполненных истцом работ, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 191 000 руб. основного долга по договору N 92 от 28.08.2009 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он полностью произвел оплату по договору N 92 от 28.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара и выполненных истцом работ, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 44 710,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты переданного оборудования за период с 10.11.2009 по 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик допустил просрочку принятого на себя обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом процентов, поскольку истец неправильно определил период их начисления, а также подлежащую применению ставку рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, касающиеся его цены и порядка оплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что цена договора складывается из стоимости оборудования - 2 100 000 руб. и выполненных работ по шеф-монтажу и шеф-наладке - 1 000 руб.

Стоимость и порядок оплаты оборудования согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2009).

Из данных условий следует, что оплата производится в два этапа, ответчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования - 630 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 календарных дней с даты поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж ответчик произвел в полном объеме.

Оборудование передано по товарной накладной 02.11.2009, а работы по шеф-монтажу и шеф-наладке приняты 29.01.2010.

Следовательно, обязанность по оплате оставшейся части возникла у ответчика по истечении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ, поскольку для наступления этой обязанности требуется наличие двух фактов - получение оборудования и оказание услуг по его установке и наладке.

Таким образом, суд правомерно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты полученного оборудования подлежат начислению с 09.02.2010.

Суд также правомерно не принял во внимание пункт 2.3 договора, так как он регулирует порядок оплаты выполненных работ по шеф-монтажу и шеф-наладке и не может распространяться на отношения, связанные с поставкой оборудования.

При этом истец не предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Также, суд обоснованно указал на неправомерность применения истцом разных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в судебном порядке, судом установлено, что проценты подлежат начислению с 09.02.2010, а частичная оплата долга, имевшегося на указанную дату, произведена 30.06.2010, и в это время была установлена ставка рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), то применение иной ставки является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.02.2010 по 27.12.2010 в размере 22 874,55 руб. согласно следующему расчету:

- за период с 09.02.2010 по 01.07.2010 - 13 355,83 руб. (440 000 руб. х 7,75% х 141 дн. : 360 дн.);

- за период с 02.07.2010 по 24.08.2010 - 4 461,20 руб. ((440 000 - 50 000) руб. х 7,75% х 53 дн. : 360 дн);

- за период с 25.08.2010 по 27.12.2010 - 5 057,52 руб. ((391 000 - 200 000) руб. х 7,75% х 123 дн. : 360 дн.).

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужим денежными средствами истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов неправильно применена ставка рефинансирования и неверно указан период их начисления, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканных судом процентов сумме задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может являться их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма процентов во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных с него процентов последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма процентов соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и длительному периоду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу N А36-3529/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Жилкомсервис" по платежному поручению N 1404 от 27.01.2011 была уплачена госпошлина в сумме 3 499,79 руб.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 499,79 руб. подлежит возврату ООО "Жилкомсервис" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу N А36-3529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611) справку на возврат из федерального бюджета 1 499,79 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1404 от 27.01.2011 на сумму 3 499,79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев