|
14 июля 2011 г.
|
Дело N А65-4433/2011
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА65-4433/2011 (судья Горинов А.С.)
по иску МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН:1651044987), г. Нижнекамск, РТ,
к ООО "Стройлизинг" (ОГРН:1021602501920), г. Нижнекамск, РТ,
о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Стройлизинг" о взыскании 847 064 руб. 07 коп. долга и 2 602 463 руб. 11 коп. пени, на основании договора аренды земельного участка КN 16:53:04 02 06:0073 от 22.06.2000 г. N 21.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный разделом 7 договора аренды земельного участка N 21 от 22.06.2000 г..
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2011 года.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что 27.09.2010 г.. ответчику в соответствии с п.5.1 договора аренды направлялась претензия о взыскании задолженности по договору аренды. Следовательно, истцом соблюден, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Кроме этого, пункт 7 договора аренды земельного участка предусматривает порядок разрешения земельных споров, таких как спор об определения порядка пользования и т.д. Именно в указанном смысле применена в тексте договора формулировка "земельные споры". В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды. В связи с этим, следует руководствоваться п.5.1 договора, а не пунктом 7.
В судебное заседание 12.07.2011 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования Арендодателя о взыскании 847 064 руб. 07 коп. долга и 2 602 463 руб. 11 коп. пени, на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2000 г. N 21. Оставление требований без рассмотрения судом первой инстанции обосновано не соблюдением Арендодателем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Устанавливая несоблюдение Арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, суд указал на не представление Арендодателем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7 договора, согласно которому земельные споры, возникшие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд или третейский суд.
Судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства претензия Арендодателя от 27.09.2010 N 878, поскольку доказательства разрешения спора комиссией, либо доказательства, подтверждающие, что истец принимал меры к созданию такой комиссии, не представлены.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.09.2010 Арендодателем в адрес Арендатора направлен
