Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1765/11

"23" мая 2011 г.

Дело N А48-2991/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Орловской области: Токарева М.Ю.;

от арбитражного управляющего Новиковой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 г. года по делу NА48-2991/2006, о завершении конкурсного производства в отношении должника - МУМП ЖКХ Корсаковского района Орловской области

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Орловской области от 31 января 2007 года по настоящему делу МУМП ЖКХ Корсаковского района Орловской области (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Клименко Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2009 г. Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМП ЖКХ Корсаковского района по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 г. конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

Конкурсный управляющий представила в соответствии со ст. 147 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУМП ЖКХ Корсаковского района.

Определением от 03.02.2011 г.. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении МУМП ЖКХ Корсаковского района завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Новиковой И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Орловской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 3067984,93 руб. Указанные денежные средства были направлены: на оплату внеочередных платежей; покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также на частичное погашение требований кредиторов должника 2 очереди в сумме 929159,0 руб., что составляет 65%.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении МУМП ЖКХ Корсаковского района по делу N А48-2991/2006.

В судебном заседании уполномоченный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего П.Н. Клименко. Однако рассмотрение отчета отложено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а, следовательно, по завершению конкурсного производства до разрешения вопроса по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего является самостоятельным требованием и не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУМП ЖКХ Корсаковского района.

Уполномоченным органом также не учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2009 г.. Клименко П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N , от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 г. года по делу N А48-2991/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина