Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-4957/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-20008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Траваса Николая Христомовича: Тариканова Д.В., представителя (доверенность от 31.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1974),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-20008/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Траваса Николая Христомовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС России по г. Чехову Московской области) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 10 мая 2011 года за государственным регистрационным номером 2115048006874 (л.д. 3-5).

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Компании "Редондо Инвестментс Лимитед" распоряжаться своей долей в размере 75 процентов уставного капитала ООО "Стройфининвест" путем голосования на общем собрании участников данного общества и наложении ареста на указанную долю Компании "Редондо Инвестментс Лимитед" (л.д. 6-8).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу. По утверждению истца, Компания "Редондо Инвестментс Лимитед" незаконно завладела спорной долей в уставном капитале ООО "Стройфининвест" и может недобросовестно распоряжаться ею, в том числе совершать действия по отчуждению доли.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истицей обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указал, что заявленные меры не связаны с предметом спора (л.д. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Травас Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 17-18). Считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по г. Чехову Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является установление правомерности включения в ЕГРЮЛ записи от 10 мая 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о переходе доли в размере 75 процентов в уставном капитале ООО "Стройфининвест", принадлежащей ранее Акуличу В.А., Компании "Редондо Инвестментс Лимитед").

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение порядка государственной регистрации, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе", в части предоставления неполного комплекта документов для регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на действия Компании "Редондо Инвестментс Лимитед" по распоряжению своей долей в размере 75 процентов уставного капитала ООО "Стройфининвест" путем голосования на общем собрании участников данного общества и наложении ареста на указанную долю Компании "Редондо Инвестментс Лимитед".

Истец считает, что действия Компании "Редондо Инвестментс Лимитед" по распоряжению своей долей в размере 75 процентов уставного капитала ООО "Стройфининвест", и внесение в результате этих действий изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройфининвест" могут быть связаны с дальнейшей сменой участников общества и распоряжением долями уставного капитала ООО "Стройфининвест", в связи с чем у истца возникнет необходимость оспаривания данных сделок, путем предъявления исков к новым собственникам, а также оспариванию последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку нарушенное право истца при государственной регистрации внесения изменений об обществе не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, так как признание государственной регистрации недействительной само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическое изменение состава участников ООО "Стройфининвест" в части распределения долей.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения Компанией "Редондо Инвестментс Лимитед" действий, предпринимаемых для распоряжения своей долей или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Траваса Н.Х.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-20008/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева