Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6376/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6376/2011 Дело N А07-7468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2011 г.. по делу N А07-7468/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический завод" - Кабанов К.А. (доверенность от 14.12.2010 N 6-011-10).

Стерлитамакская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что совершение ОАО "Белорецкий металлургический завод" вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, содержащими даты проведения погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на подъездных путях общества. Вывод суда о не длящимся характере административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным. Поскольку правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления правонарушения - 04.05.2011.

До судебного заседания от ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Белорецкий металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в отношении ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" осуществляет деятельность по погрузке - разгрузке опасных грузов на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных по адресу: г.Белорецк, ул. Блюхера - 1, в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в справке от 04.05.2011 (л.д. 12-14).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ 04.05.2011 заместителем Стерлитамакского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (л.д. 9-11).

В порядке статьи 25.1 КоАП РФ заместитель Стерлитамакского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения обществом заявления, вместе с тем указал на недоказанность заявителем события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно Приложению N 4 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.1996 и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 25.11.1996 кислота серная, кислота соляная, аммиак безводный относятся к опасным грузам.

Судом установлено, что ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" осуществляло на принадлежащем ему в силу договора от 02.02.2007 N 4/465/5602Д железнодорожном пути необщего пользования погрузочно-разгрузочные работы кислоты серной, кислоты соляной, аммиака безводного.

При этом довод общества, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является отдельным видом деятельности общества, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, то есть является составной частью осуществляемой обществом деятельности, на которую у него имеется лицензия, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно лицензии ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 60).

Исходя из устава общества, одним из основных видов деятельности общества является производство стальной проволоки, производство стального сортового проката горячекатаного и кованного, производство изделий из проволоки, производство холоднокатаных узких полос и лент, производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки, а также осуществление деятельности промышленного железнодорожного транспорта, вследствие чего конечной целью осуществления обществом данной деятельности является получение прибыли (л.д.20-30).

В соответствии с приложением N 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила безопасности), перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортируемое средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку с одного вида транспортного средства на другой, транзитное хранение и его выгрузку.

Поскольку с точки зрения Правил безопасности общество является грузополучателем (грузоотправителем), следовательно, оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

Указанная деятельность возможна только при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

В связи с этим, довод о том, что ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" осуществляет деятельность, которая представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, является ошибочным.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 3.2.2 Правил безопасности грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Наличие у ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не освобождает общество от получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность относительно опасных грузов на железнодорожном транспорте, поскольку, как следует из Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям.

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам у ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" отсутствует.

Осуществление соответствующей деятельности в отсутствие указанной лицензии образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанным довод общества, изложенный в возражениях, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следуете, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2011, отсутствует дата и время совершения ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание в постановлении на ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 43-50), вагонные листы на повагонную отправку (л.д. 51-57) несостоятельна, так как сведения о выявленных нарушениях должны быть точно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того указанные документы нельзя признать описанием события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и указанием на время совершения данного правонарушения.

С доводом подателя апелляционной жалобы о длящемся характере вменяемого обществу административного правонарушения (осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии) возможно согласиться.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения вменяемого обществу правонарушения, а именно с момента фиксирования прокурором факта отсутствия у ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" лицензии на осуществляемый им вид деятельности (04.05.2011), в случае установления длящегося характера правонарушения.

Между тем, учитывая, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует дата и время (или период) осуществления обществом указанной деятельности, характер правонарушения (длящийся или нет) определить невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, не привел к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2011 г.. по делу N А07-7468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин