Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-8959/10

7 апреля 2011 г.

Дело N А08-4199/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича: Кротов В.Р.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-4199/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской

области (далее - УФРС, Управление, административный орган обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (далее также - арбитражный управляющий, Кротов В.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Кротова В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Кротову В.Р. объявлено устное замечание. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что вмененные конкурсному управляющему нарушения Закона о банкротстве материалами дела подтверждены частично.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд фактически дает переоценку определению арбитражного суда от 07.06.2010, вступившему в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения. Также заявитель указывает на то, что в данном случае, административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение, по мнению заявителя, считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения таких последствий.

Арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 июня 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б жалоба конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворена. Исполнение конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. возложенных обязанностей признано ненадлежащим. Указанным определением Арбитражного суда Белгородской области Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Указанное определение поступило в Управление.

В результате изучения определения Арбитражного суда Белгородской

области от 07 июня 2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б и других материалов, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кротовым В.Р. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" были нарушены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административным органом в отношении предпринимателя 08.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в следующем:

конкурсный управляющий ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротов В.Р. в нарушение статьи 2, части 1 и части 2 статьи 142 Закона о банкротстве при полном погашении требований кредиторов второй очереди (о чем известно из отчетов арбитражного управляющего от 28.09.2009, от 23.11.2009 и от 14.12.2009), а также при наличии денежных средств на расчетном счете конкурсного производства в размере 6 357 370 руб. не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди;

конкурсный управляющий ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротов В.Р. в нарушение части 1 статьи 24, статьи 139, статьи 179 Закона о банкротстве продал имущество ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов (что следует из отчетов арбитражного управляющего от 23.11.2009, 14.12.2009);

конкурсный управляющий ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротов В.Р. в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, вследствие недобросовестных действий и искажения данных отчета о движении денежных средств от 14 декабря 2009 г. по отношению к реальному зачислению и расходованию денежных средств по счету конкурсного производства, отраженному в выписке по расчетному счету ОАО "ТрансКредитБанк", не мог удовлетворить требования кредиторов в размерах и в порядке, указанных в отчете о движении денежных средств от 14 декабря 2009 г., что свидетельствует о причинении убытков кредиторам;

конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. необоснованно израсходовано денежных средств с расчетного счета конкурсного производства должника по состоянию на 14 декабря 2009 г. - 4 310 000 руб. - 800 000 руб. - 191 370 руб. - 364 000 руб. = 2 954 360 руб;

по мнению административного органа сумма денежных средств в размере 2 954 360 руб. для кредиторов по состоянию на 14 декабря 2009 г. является убытками, поскольку данные денежные средства выбыли со счета конкурсного производства по основанию противоречащему целям конкурсного производства ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротова В.Р.

Кроме того, административный орган полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротов В.Р. неправомерно использовал денежные средства должника в связи с их перечислением ООО "Белгородстройизыскания" в размере 21 518 руб. и 38 918 руб. с основанием платежа за аренду офиса, а также 50 000 руб. ООО "ПиАн" платежным поручением от 25 марта 2010 г. с основанием платежа за проведение экспертизы по продаже имущества ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

В связи с чем, административный орган считает, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 часть 3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение Кротова В.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения требований части 1 статьи 24, статьи 139, статьи 179, а также требований части 6 статьи 24 Закона о банкротстве относительно проведения арбитражным управляющим экспертизы.

Суд правомерно посчитал, что по эпизоду о снятии денежных средств с расчетного счета в декабре 2008 г., январе 2009 г., июле 2009 г., в октябре 2009 г. истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе вышеизложенные, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по иным эпизодам, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виду нарушения арбитражным управляющим статьи 2, части 1 и части 2 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 24 Закона (не считая выводов о проведении экспертизы).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, допущенных нарушений, суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек по всем эпизодам.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-4199/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов