Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-1722/11

30 июня 2011 г.

Дело N А14-11893-2010

город Воронеж 321/34

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от к/у ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа: Поповой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.10.2011, паспорт;

от ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод": 1) Ковалева В.М., представителя по доверенности N 1 от 14.02.2011, паспорт; 2) Нечай Я.С., представителя по доверенности N2 от 14.02.2011, паспорт;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Струкова В.Ю., представителя по доверенности N 332-д от 30.12.2010, паспорт ;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (конкурсный управляющий Вышегородцев И.А.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года по делу N А14-11893-2010/321/34 (судья Короблева Г.Н.) по иску государственного предприятия "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа (ОГРН 1033600066257, ИНН 3666039045), г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412), г.Воронеж, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН1023601579033, ИНН 3665020080), г.Воронеж, ФГ КЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, г.Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенного помещения I в литере А, А1 площадью 509,4 кв.м., номер на поэтажном плане подвал: лит. А1:1-8, 1 этаж: лит. А:1-8, этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Воронеж, 25 Октября, д.48, кадастровый номер 36-36-01/015/2006-021.

Определениями суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на спорный объект и отсутствие основания для передачи данного объекта в хозяйственное ведение ответчику.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы также высказывает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению истца, указанный вывод судов противоречит представленным им в материалы дела доказательствам.

Рассмотрение дела откладывалось (определениями суда от 05.05.2011, от 19.05.2011).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ явку полномочных представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, через канцелярию суда от ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Представитель к/у ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области свою позицию по спору не высказал, полагался на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: сообщения Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области Департамента градостроительства и архитектуры N 103/ОВР от 15.04.2011 с приложенной инвентарной описи объектов недвижимого имущества от 01.03.2001, уведомление ФНС Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области N 01/10/2006-94 от 09.03.2007, акт проверки имущества у ГП "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа, распоряжения государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 536-р от 02.07.1997, письма главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N 147/3/1/44638 от 11.08.1997, акт приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 21.11.1997.

Как усматривается из материалов дела, перечисленные выше документы, представленные суду апелляционной инстанции истцом, не были представлены суду первой инстанции и истец в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторона не доказала невозможность их представления в суд первой инстанции. В порядке статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что государственное предприятие "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа было зарегистрировано 11.11.1994 Администрацией города Воронежа.

19.08.1994 Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации утвержден устав Государственного предприятия "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа. В п ункте 1.1 устава указано, что имущество предприятия находится в федеральной собственности.

В пункте 1.7. устава закреплено, что предприятие имеет имущество, в том числе и магазин N 1 по адресу: г.Воронеж, ул. 25 Октября, 48.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 5540/2002/267/7б от 29.01.2003 Государственное предприятие "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что устав государственного предприятия "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа является документом, подтверждающим право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости, устав в настоящее время не оспорен, своего отказа от права в установленном законом порядке предприятие не заявляло, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его праве собственности на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как следует из искового заявления в обоснование своего права на истребование имущества у ответчика, истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

При этом истец в качестве основания для признания за ним права хозяйственного ведения ссылается на положения пункта 1.7. устава ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, которые повлекли бы удовлетворение заявленного им иска.

По мнению апелляционной инстанции, принимая решение, суд области обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения в установленном порядке.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещными правом наряду с правом собственности.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Возникновение, переход и прекращение вещных прав на недвижимые вещи, в том числе права хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, часть 1 статьи 299 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ, то есть право хозяйственного ведения предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ".

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия - истца на спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Внутренние учетные документы истца (инвентаризационная карточка) на спорный объект не являются правоустанавливающими документами, поэтому не могут расцениваться как надлежащие (допустимые и достаточные) доказательства, подтверждающие наличие у истца права хозяйственного ведения на это имущество.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрен иск государственного предприятия "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа к федеральному агентству по управлению государственным имуществом Воронежской области, открытому акционерному обществ у "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 25 Октября, д.48, а также о прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-N А14-1580-2009/430/4 , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований государственному предприятию "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа было отказано.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права хозяйственного ведения государственного предприятия "Военторг N 769" на спорное недвижимое имущество.

Статьей 69 АП РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Соответственно преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-N А14-1580-2009/430/4, имеют для настоящего спора правоопределяющее значение и не доказываются вновь. Отсутствие у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что нежилое встроенное помещение I в лит.А, А1, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, ул. 25 Октября, дом 48, площадью 509,4 кв.м, этаж: подвал, 1; номер на поэтажном плане: подвал: лит.А1:1-8, 1 этаж: лит.А:1-8 являлось федеральной собственностью и 01.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/264/2006-49 права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на данное имущество.

Как подтверждается материалами дела, в целях проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество ФГУП "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области за подтверждением своего права хозяйственного ведения на спорное помещение и просил закрепить за ним спорное помещение на праве хозяйственного ведения.

20.12.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано в закреплении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.25 Октября 48, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "172 центральный автомобильный ремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 по делу N А14- 17371-2006/506/11 указанный отказ в закреплении нежилого встроенного помещения по адресу г.Воронеж, ул.25 Октября 48, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "172 центральный автомобильный ремонтный завод" признан незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.07.2007 по делу N А14-3604/2007/113/11 признан также незаконным отказ Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области N 264-49 от 11.04.2007 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение площадью 509,4 кв.м., расположенного по адресу: город Воронеж, ул. 25 Октября, 48, за ФГУП "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом области, факт государственной регистрации права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "172 центральный автомобильный ремонтный завод" на спорный объект недвижимости, презюмирует законность принадлежности ответчику указанного объекта недвижимости.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорное имущество не выбывало из владения государственного предприятия (истца), поскольку было закрыто конкурсным управляющим и в настоящее время никем не используется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца и нахождение его в незаконном владении ответчика, а также в отсутствие подтверждения истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска государственным предприятием срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается в том числе защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что определением арбитражного суда от 21.08.2002 по делу N А14-5540-02/267/76 в отношении государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа введено наблюдение, временным управляющим назначена Ищенко Е.Б.

Решением арбитражного суда от 29.01.2003 по делу N А14-5540-02/267/76 государственное предприятие "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа признано несостоятельным (бан кротом), конкурсным управляющим назначена Ищенко Е.Б.

Определением суда от 10.09.2003 по названному делу конкурсным управляющим должника назначен Вышегородцев И.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся определениями суда от 03.02.2004, от 11.08.2004, 23.03.2005, от 18.08.2005, от 09.03.2006, от 03.08.2006, от 08.02.2007, от 30.08.2007, от 28.02.2008, от 12.03.2009, от 06.08.2009, от 18.03.2010, от 22.09.2010 срок продлен до 29.01.2011 с продлением полномочий Вышегородцева И.А. как конкурсного управляющего.

Руководствуясь нормами Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, суд области пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд - 29.11.2010 трехгодичный срок исковой давности истек.

Арбитражным судом области также правомерно учтено, что в силу статьи 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, а потому истец не лишен был права обратиться за получением необходимых сведений о спорном объекте, однако такого права не реализовал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривал изложенные выше обстоятельства и ссылался на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям норм о перерыве течения срока (статья 203 ГК РФ).

Доводы государственного предприятия о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению истца, перерыв течения срока давности по заявленным требованиям, рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Принятые истцом меры по признанию права хозяйственного ведения в данном случае нельзя рассматривать как действие истца, влекущее наступление перерыва течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года по делу N А14-11893-2010/321/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров