Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-2359/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А05-82/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу N А05-82/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Харин Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Общество) с иском о взыскании 355 487 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств по договору инвестирования строительства от 29.04.2003, а также 120 379 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 02.03.2011 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 05.03.2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 355 487 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 65 967 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 568 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 10 517 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда и утверждение истца о том, что он уплатил ответчику 8 000 000 руб. по договору от 29.04.2003 материалами дела не подтверждается.

При подписании акта приема-передачи ответчик констатировал лишь факт того, что им получена от истца оплата только за переданные Предпринимателю 798 кв. м. В акте указано, что стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Поэтому ссылаться на данный документ как на доказательство, подтверждающее факт внесения истцом цены договора в полном объеме, ни у истца, ни у суда оснований не имелось.

Фактически суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика не неосновательное обогащение, а убытки.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что согласно пункту 1.1 договора на переданную истцу площадь было лишь приобретено право собственности, но инвестирование производилось согласно рабочим чертежам без учета выполнения работ по кладке стен. Изменение стоимости могло быть только при произведенном обмере помещений совместно с заказчиком (пункт 3.3 договора). При выполнении отделочных работ дольщиком своими силами установлены перегородки обшивки элементов стен первого этажа, которые также уменьшили полезную площадь помещений, после чего и был произведен обмер помещений. Инвестируемая площадь, согласно которой производилась оплата, включала в себя площади и лестницы, и пристроенного спуска в цокольный этаж, не учитываемые при изготовлении техпаспорта.

По мнению подателя жалобы, инвестор обязан инвестировать строительство встроено-пристроенных нежилых помещений в срок и размерах, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора (пункт 2.1). Стоимость строительства помещений составила 8 000 000 руб. Общая площадь помещений определена по рабочим чертежам, что судом не принято во внимание.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2011 возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель 29.04.2003 подписали договор инвестирования строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений к жилой вставке в 160 квартале по адресу: город Архангельска, улица Выучейского, 26, корпус 1.

В пункте 1.1 договора указано следующее: "Строительство встроено-пристроенных нежилых помещений общей проектной площадью: первого этажа - 505 кв.м, цокольного этажа - 340 кв.м. Площадь встроено-пристроенных нежилых помещений определена по рабочим чертежам и может уточняться после выдачи дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости технического паспорта на встроено-пристроенные нежилые помещения".

В силу пункта 2.3 заказчик обязан построить помещения и передать их инвестору под выполнение специальных и отделочных работ до 15.11.2003.

Согласно пункту 2.6 после получения свидетельства о регистрации завершенных строительством строено-пристроенных нежилых помещений заказчик при полной оплате инвестором стоимости договора в течение двух дней выдает акт приема-передачи, который является необходимым документов на оформление права собственности.

Заказчик организовывает работу и сдаточную комиссию в течение одного месяца поле выполнения инвестором специальных и отделочных работ, указанных в пункте 2.5 договора (пункт 2.9).

Согласно пункту 3.1 стоимость строительства встроено-пристроенных нежилых помещений, указанных в пункте 1.1, составляет 8 000 000 руб., при этом цена 1 кв.м составляет: 11 287 руб. - первый этаж; 6765 руб. - цокольный этаж. Данная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 3.2 указано, что инвестор производит инвестирование строительства встроено-пристроенных нежилых помещений в следующем порядке и сроки: первоначальный взнос (в течение трех дней с момента подписания договора) - 1 000 000 руб.; до 25.05.2003 - 1 500 000 руб.; до 25.06.2003 - 1 500 000 руб.; до 25.07.2003 - 1 000 000 руб.; до 25.08.2003 - 1 000 000 руб.; до 25.09.2003 - 1 000 000 руб.; до 25.10.2003 - 1 000 000 руб.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что площадь помещений определена из общей проектной площади по рабочим чертежам заказчика. После выполнения работ по кладке стен заказчик совместно с инвестором делают обмер помещений. При отклонении площади помещений от проектных стоимость помещений, определенная в настоящем договоре, корректируется пропорционально изменению площадей без изменения стоимости 1 кв.м. Изменение стоимости производится последним платежом.

Помещения переданы истцу по акту от 10.10.2008 "О выполнении договорных обязательств и приеме передачи нежилых помещений".

В пункте 1 акта указано следующее: "Инвестор перечислил в полном объеме денежные средства, являющиеся договорной ценой по договору инвестирования строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений к жилой вставке в 160 квартале города Архангельска (почтовый адрес: улица Выучейского, 26, корпус 1) от 29.04.2003, приобрел право собственности на нежилые помещения подвала N 1, 2, 3 4 5, 6, 7, 8 по техническому паспорту и нежилые помещения первого этажа N 1-28 по техническому паспорту, общей площадью 798 кв.м".

Предприниматель зарегистрировал право собственности на указанные помещения 10.11.2008, о чем получил свидетельство серии 29-АК 312773.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцом денежных средств по договору инвестирования от 29.04.2003 в размере 355 487 руб., которая состоит из произведения договорной стоимости кв.м на площадь нежилых помещений, которые не были переданы истцу (845 кв.м - 798 кв.м = 47 кв.м, в том числе 8,3 кв.м на первом этаже и 38,7 кв.м - на цокольном этаже).

Истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 379 руб. 46 коп. за период с 19.10.2006 по 02.03.2011.

Считая, что излишне перечисленные денежные средства по договору от 29.04.2003 должны быть ответчиком возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным в части взыскания 355 487 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 65 967 руб. 67 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.10.2008 по 02.03.2011. Оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку установил, что истцу стало известно о нарушении его прав только после передачи помещений по акту от 10.10.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средстами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что требования истца заявлены на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, истец указал, что уплатил по договору инвестирования от 29.04.2003 8 000 000 руб. При этом Общество по условиям договора обязано передать ему за указанную стоимость 340 кв.м в цокольном этаже и 505 кв.м на первом этаже встроено-пристроенных нежилых помещений в корпусе 1 дома 26 по улице Выучейского в 160 квартале города Архангельска. В то же время по акту от 10.10.2008 инвестору передано только 798 кв.м., в том числе 301,3 кв.м в цокольном этаже и 496,7 кв.м на первом этаже указанных помещений.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по инвестированию строительства нежилых помещений, регулируемые договором от 29.04.2003.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 39-ФЗ) указано, что инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Статья 8 вышеназванного Закона предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора от 29.04.2003 следует, что его предметом является финансирование строительства встроено-пристроенных нежилых помещений общей проектной площадью: первого этажа - 505 кв.м, цокольного этажа - 340 кв.м. При этом стоимость такого строительства составляет 8 000 000 руб., складывающаяся из цены 1 кв.м в размере 11 287 руб. за помещения на первом этаже, 6765 руб. - цокольном этаже. Стороны определили, что данная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В то же время ответчик передал истцу помещения общей площадью 798 кв.м, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отклонении площади помещений от проектных стоимость помещений, определенная в договоре, корректируется пропорционально изменению площадей без изменения стоимости 1 кв.м.

Исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м следует, что истцу по акту от 10.10.2008 передано 798 кв.м на общую стоимость 7 644 547 руб. 40 коп., в том числе 2 038 294 руб. 40 коп. за помещения цокольного этажа (301,3 кв.м х 6765 руб. = 2 038 294 руб. 50 коп.); 5 606 252 руб. 90 коп. за помещения на первом этаже (496,7 кв.м х 11 287 руб. = 5 606 252 руб. 90 коп.).

Соответственно, истец излишне уплатил заказчику 355 452 руб. 60 коп.

При расчете исковых требований истец допустил ошибку, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям договора от 29.04.2003 общая стоимость 505 кв.м на первом этаже и 340 кв.м в цокольном этаже здания исходя из указанной в пункте 3.1 стоимости 1 кв.м составляет не 8 000 000 руб., а 8 000 035 руб. (505 кв.м х 11 287 руб. + 340 кв.м х 6765 руб. = 8 000 035 руб.).

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 355 452 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт уплаты им денежных средств по договору от 29.04.2003 в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

По условиям договора от 29.04.2003 инвестор должен уплатить заказчику 8 000 000 руб. в течение 2003 года. Согласно акту сверки расчетов между сторонами от 27.12.2004 истец произвел оплату по договору в период с апреля 2003 года по январь 2004 года в размере 7 436 915 руб. 12 коп.

В то же время, передавая в октябре 2008 года инвестору помещения меньшей площадью, заказчик в акте от 10.10.2008 указал о том, что истцом перечислены денежные средства по договору в полном объеме.

Исходя из толкования условий договора от 29.04.2003 и акта от 10.10.2008 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий к инвестору относительно исполнения договорных обязательств следует, что указанная в пункте 3.1 стоимость строительства перечислена инвестором в полном объеме.

То обстоятельство, что у Предпринимателя на момент предъявления иска в арбитражный суд отсутствовали финансовые документы, не свидетельствует о невыполнении им вышеназванных обязательств.

В данном случае суд обоснованно применил приказ Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002.

Апелляционная инстанция также не принимает дополнительные пояснения подателя жалобы о причинах уменьшения площади передаваемых помещений.

Как следует из технического паспорта, общая площадь встроено-пристроенных помещений в цокольном (подвал) и на первом этажах составляет 798 кв.м без каких-либо неучтенных помещений.

По условиям договора инвестор вносил денежные средства за те же помещения, но большей площадью, которая на момент подписания договора определялась по проектной документации.

Соответственно, излишне уплаченная денежная сумма в силу пункта 3.3 должна быть возвращена истцу. При удержании данной суммы ответчик считается неосновательно обогатившимся за счет Предпринимателя.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, правильно заявлены по правилам статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец при расчете суммы, подлежащей взысканию, допустил ошибку, а суд первой инстанции не проверил расчет, судебный акт подлежит изменению в части указания размера неосновательного обогащения, процентов и в части распределения судебных расходов на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу N А05-82/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Харина Александра Владимировича 355 452 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 65 961 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 567 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" в федеральный бюджет 10 517 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова