Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-4993/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23864/2010

14 июля 2011 г.

15АП-4993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караманова Г.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-23864/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Караманова Г.А.

к ответчику - ООО "Отраднаярайгаз"

о признании незаконными и необоснованными действий по факту отказа подписать и выполнить протокол разногласий

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караманов Геннадий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Отраднаярайгаз" (далее - ответчик) о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по факту отказа признания требований, изложенных в протоколе разногласий от 24.12.2009 г. и обязании ответчика подписать и выполнить протокол разногласий от 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Караманов Геннадий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что его требования основаны на нормах пункта 4 статьи 445 ГК РФ и статьи 446 ГК РФ и фактически являются требованиям о понуждении заключить договор на условиях протокола разногласий от 24.12.2009 г. Судом первой инстанции требования истца в части понуждения ответчика заключить договор на условиях протокола разногласий рассмотрены по существу не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора на техническое обслуживание N 191 от 01 января 2010 г.

В соответствии с п. 1.1. названого проекта договора исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, наружного и внутреннего газопроводов, находящихся в собственности, на балансе либо в пользовании заказчика (истца), или на ином законном основании, в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждено, что проект договора на техническое обслуживание N 191 от 01 января 2010 г. был подписан истцом с протоколом разногласий от 24.12.2009 г. и возвращен ответчику.

В ответ на протокол разногласий ответчиком истцу было направлено письмо N 5 от 12.01.2010 г., где была изложена позиция ответчика относительно несогласия с разногласиями истца, а также указано, что договор на техническое обслуживание на 2010 г. ответчик считает заключенным в его редакции.

15.08.2010 г. по истечении более 7 месяцев истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по факту отказа признания требований, изложенных в протоколе разногласий от 24.12.2009 г. и обязании ответчика подписать и выполнить протокол разногласий от 24.12.2009 г. (л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска, однако истец настаивает на удовлетворении его требований о признании действий ответчика неправомерными и обязании его подписать и исполнить протокол разногласий. Поскольку истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, суд отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, одно из требований истца указанных в просительной части искового заявления сформулировано следующим образом: о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по факту отказа признания требований, изложенных в протоколе разногласий от 24.12.2009 г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, положения данной нормы материального права не содержат указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий незаконными и необоснованными. Такой способ защиты гражданских прав как самостоятельный в законе не назван.

Направление ответчиком истцу проекта договора, а также отклонение им предложенного истцом для подписания протокола разногласий к нему регулируется норами обязательственного права об урегулировании разногласий возникших у сторон при заключении договора.

Названое обстоятельство исключает возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о признании действий стороны по отклонению протокола разногласий незаконными и необоснованными.

Относительно требования истца об обязании ответчика подписать и выполнить протокол разногласий от 24.12.2009 г., то оно также не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, несмотря на то, что спорный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, стороны настоящего спора фактически приступили к его исполнению на предложенных ответчиком условиях.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А32-23473/2010 был рассмотрен спор по иску ООО "Отраднаярайгаз" к индивидуальному предпринимателю Караманову Г.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание от 0101.2010 г. N 191.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г. по делу N А32-23473/2010 исковые требования ООО "Отраднаярайгаз" к индивидуальному предпринимателю Караманову Г.А. были удовлетворены.

В рамках названого дела судом было установлено, что ООО "Отраднаярайгаз" представило в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 13.04.2010 г. N 00001168 на сумму 1 051,09 руб., от 10.03.2010 г. N 00000800 на сумму 1 051,09 руб., от 20.05.2010 г. N 00001552 на сумму 1 051,09 руб., от 04.06.2010 г. N 00001758 на сумму 1 051,09 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, что свидетельствует о приемке оказанных истцом услуг без каких-либо замечаний к срокам или качеству услуг. Кроме того, суд указал, что в деле имеются акты технического обслуживания оборудования коммунально-бытовых объектов за март, апрель, май, июнь 2010 г. также подписанные ответчиком, что подтверждает факт выполнения работ истцом и приемки их результата ответчиком.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу N А32-23473/2010 подтверждено, что стороны ни только приступили к исполнению договора на техническое обслуживание N 191 от 01 января 2010 г., но исполнили его на условиях предложенных ответчиком по настоящему делу, о чем свидетельствуют представленные в рамках названого дела подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.1. договора он заключен сторонами сроком по 31.12.2010 г.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

В материалы дела представлено уведомление от 06.07.2010 г. N 462 в соответствии с которым ООО "Отраднаярайгаз" уведомило истца о расторжении договора N 191 от 01.01.2010 г. в связи с нарушением истцом существенных условий договора: невыполнение условий соглашения по оплате, в случае не перечисления денежных средств в течение двух месяцев (п. 5.2. договора). Названое уведомление было получено истцом 03.08.2010 г., что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Совокупность названых обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к следующим выводам: стороны настоящего спора фактически приступили к исполнению условий договора N 191 от 01.01.2010 г. и исполняли его на условиях предложенных ответчиком. Договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком условий об оплате оказанных услуг. Как поясняет ответчик в своих письменных отзывах по настоящему делу, в настоящий момент отношения сторон в рамках данного договора прекращены. Названые обстоятельства истцом не оспариваются.

Требование истца об обязании ответчика подписать и выполнить протокол разногласий от 24.12.2009 г. фактически направлены на определение условий уже исполненного и прекращенного обязательства, что противоречит нормам пункта 4 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано обоснованным.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие оснований для обязания ответчика подписать и выполнить протокол разногласий от 24.12.2009 г., а также то, что фактически истец требует урегулирование разногласий по уже исполненному и прекращенному обязательству, заявленный иск не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г. по делу N А32-23864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина