Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1206/10

18 апреля 2011 г.

Дело N А08-2156/2009-3-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ЗАРА+2А": Онищенко В.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2009;

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода: Самойленко А.И., ведущий специалист-юрист, доверенность N 2 от 17.01.2011; Овсянников Д.В., юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ЗАРА+2А" (ОГРН 1073123018759, ИНН 3123159766) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу N А08-2156/2009-3-24 (судья - Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ЗАРА+2А" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ЗАРА+2А" (далее - ООО "Творческая мастерская ЗАРА+2А", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода (далее - МУ "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании 600 000 руб. основного долга за фактически выполненные работы по договору на создание (передачу) проектной продукции N 07-5/232-08-ж от 25.08.2008 и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда области требования удовлетворены в полном объеме, с МУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Творческая мастерская ЗАРА+2А" взыскано 600 000 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвращено ООО "Творческая мастерская ЗАРА+2А" с депозитного счета суда 15 000 руб. Взыскано с МУ "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 судебный акт суда первой инстанции отставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в целях установления дополнительных обстоятельств, касающихся того, что должен ли был знать истец, выполняя для ответчика разработку рабочего проекта "Надстройка этажа блок-секция в осях У-У1 жилого дома позиция 4 по ул. 5 Августа в МКР "Салют" о необходимости проведения обследования о возможности возведения надстройки и включения его в состав проектной документации и, соответственно, предупредить об этом заказчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Творческая мастерская ЗАРА+2А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцом работы выполнены без учета норм по проектированию и о том, что истец не уведомил о недостаточности документации переданной заказчиком, не предупредил ответчика о необходимости расчета устойчивости склона, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий, не произвел обследование и не представил расчет об обследовании и возможности надстройки здания дополнительным этажом, который относится к исходно-разрешительной документации. Указывает на то, что разработка проектной документации и получение результатов инженерных работ это два разных вида работ, исполняемых по отдельным заданиям. Полагает, что истребование заключения об обследовании существующих конструкций, материалов по инструментальному обследованию элементов здания, не свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств истцом или о недостатках в технической документации, а свидетельствует о том, что представленной заказчиком технической документации недостаточно.

МУ "Управление капитального строительства" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем, подрядчик лишается права на оплату, если работа выполнена с недостатками, вызванными ошибками в проекте, который предоставил заказчик.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 между ООО "Творческая мастерская ЗАРА+2А" (исполнитель) и МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен договор N 07-5/232-08-ж на создание (передачу) проектной продукции, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался выполнить для заказчика разработку рабочего проекта "Надстройка этажа блок-секции в осях У-У1 жилого дома поз. 4 по ул. 5 Августа в МКР "Салют" (пункт 1.1 договора).

Технические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом договора, изложены в задании на проектирование, утвержденном 25.08.2008 (пункт 1.2 договора) и подписанном сторонами.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок сдачи работ по договору установлен календарным планом 20.12.2008.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит предоплату в сумме 600 000 руб. до 28.08.2008. Фактически авансовый платеж был перечислен ответчиком 26.09.2008.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не поступления аванса или 100% предоплаты в срок указанный в пункте 5.1. договора, сроки начала и окончания работ отодвигаются.

В соответствии с условиями договора, заданием и сметой истец обязательства по договору выполнил, передал документацию по накладным от 28.10.2008, 29.10.2008, 17.11.2008. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 1 сдачи-приемки проектной документации по договору N 07-5/232-08-Ж от 17.11.2008 и ответчиком не оспаривается.

Из указанного акта следует, что выполнена проектно-сметная документация на сумму 900 000 руб., с учетом перечисленного аванса 600 000 руб. ответчику следует перечислить 300 000 руб. Руководителем ответчика акт подписан и скреплен оттиском печати.

Кроме того, 29.12.2008 истец передал ответчику акт N 2 от 17.12.2008 о выполнении работ на сумму 300 000 руб. Накладные от 19.11.2008 и от 17.12.2008 на передачу документации также подписаны представителем ответчика.

По обращению ответчика N 1/15 от 13.01.2009, рассмотренному Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области 23.03.2009 по вопросу экспертизы проектной документации на строительство объекта "Надстройка 1-го этажа блок-секции в осях V-VI жилого дома поз. 4 по ул. 5 Августа в МКР "Салют" в г. Белгороде, Управлением государственной экспертизы сделан ряд замечаний Управлению капитального строительства.

Письмами N 1/530 от 24.03.2009 и N 1/745 от 31.03.2008 Управление капитального строительства обратилось к истцу с просьбой об устранении замечаний.

По накладной от 03.04.2009 истец передал ответчику скорректированную документацию. Кроме того, 02.04.2009 и 03.04.2009 истец разъяснил ответчику, что ряд замечаний экспертизы не относится к исполнению договора на создание (передачу) проектной продукции N 07-5/232-08-ж от 25.08.2008, указанные работы не предусмотрены заданием на проектирование и сметой.

Скорректированная документация представлена ответчиком Управлению государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области с сопроводительным письмом N 1/651 от 06.04.2009.

Положительное заключение представленная скорректированная документация не получила.

Полагая, что работы по проектированию выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, но ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ.

Материалами дела подтверждается факт исполнения проектировщиком обязанности по передаче заказчику разработанной проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия об относимости замечаний Управления государственной экспертизы к обязательствам, которые приняты на себя ответчиком по договору, техническому заданию и смете, согласованным сторонами, для определения объема и соответствия выполненной истцом работы в соответствии с договором N 07-5/232-08-ж от 25.08.2008 и заданию заказчика на проектирование от 25.08.2008, а также для установления относимости замечаний государственной экспертизы к результатам выполненной истцом работы по договору определением суда от 22.05.2009 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Белгородскому отделу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению судебного эксперта N 410/10-3 от 04.11.2009 ООО "Творческая мастерская ЗАРА+2А" разработала рабочий проект надстройки 1-го этажа блок - секции в осях V-VI жилого дома по ул. 5 Августа в МКР "Салют".

При рассмотрении проектной документации было установлено, что проектная документация по "Надстройке жилого этажа на блок - секции в осях V-VI жилого дома по ул. 5 Августа в МКР "Салют" выполнена истцом в соответствии с договором N 07-5/232-08-ж от 25.08.2008, в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование, являющимися предметом договора.

В заключении указано, что в проектной документации истцом выполнены все пункты перечня основных данных и требований, изложенных и утвержденных в задании на проектирование.

На выполняемую согласно договору проектную документацию была предоставлена смета N 1 от 25.08.2008 на сумму 1 200 000 руб., которая согласована исполнителем и заказчиком. В смете представлен расчет по видам работ, указанным в задании на проектирование, который соответствует выполненным видам работ.

Эксперт указал, что заключение об обследовании, а именно отчет об обследовании и возможности надстройки здания дополнительным этажом, относится к исходно-разрешительной документации, которая должна передаваться проектной организации до начала проектирования или поручается на выполнение этой проектной организации, если она имеет соответствующую лицензию. Такое условие стороны вправе предусмотреть в договоре (в задании на проектирование). В договоре N 07-5/232-08-ж (в задании на проектирование) истец такого обязательства на себя не брал.

Согласно заключению судебного эксперта расчет стоимости обследования существующих конструкций не предусмотрен и согласованной сторонами сметой N 1 от 25.08.2008 на выполняемую проектную документацию.

Таким образом, в заключении экспертизы указано, что заключение об обследовании, а именно отчет об обследовании и возможности надстройки здания дополнительным этажом, относится к исходно-разрешительной документации, которая должна передаваться проектной организации до начала проектирования или поручается на выполнение этой проектной организации, однако сослался на условия договора, которым не было предусмотрено проведение обследования.

В ходе производства по делу, ответчиком было представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.12.2009, согласно пунктам 4, 5 заключения, материалы по обследованию существующих конструкций здания с выводами и расчетными обоснованиями о возможности надстройки здания дополнительным этажом отсутствуют, по итогам рассмотрения корректирующей записки по проектной документации имеются повторные замечания (выданы управлением экспертизы от 15.04.2009 N 26-09/271), согласно которых необходимо: представить заключения об обследовании существующих конструкций здания с выводами и расчетными обоснованиями о возможности надстройки здания дополнительным этажом; представить проектную документацию (и корректирующие чертежи) объекта, прошедшего государственную экспертизу; представить инструментальное обследование элементов здания, несущая способность которых после надстройки дополнительным этажом будет использована более чем на 80 % (материалы, кладки, раствор) в соответствии с требованиями раздела 7 и приложений СНиП II-22-81; представить расчет устойчивости склона с дополнительными нагрузками от надстройки; пояснительную записку откорректировать с учетом того, чтобы было обследование, часть здания уже построена, отразить в каких осях происходит надстройка, поскольку представленная записка не отражает истинной картины по объекту. Согласно сделанного вывода, проектная документация и инженерные изыскания на строительство объекта "Надстройка одного этажа на блок - секции в осях V-VI жилого дома позиция 4 по ул. 5 Августа в МКР "Салют" в г. Белгороде" не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и не могут быть рекомендованы к утверждению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 521 ГК РФ для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренных в случаях частью 6 статьи 49 ГК РФ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ему прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы доказательствам ООО "Творческая мастерская ЗАРА + 2А" знало за 1,5 года до заключения договора с МУ УКС Администрации г. Белгорода, что строительство дома ведется, что подтверждается письмом ООО "Творческая мастерская ЗАРА + 2А" от 08.11.2007, в котором истец указывает, что в апреле 2007 было смонтированы плиты перекрытия марки ПБ подрядчиком ООО "Белгородстройзаказчик", монтаж по замене 2 этажа блок секция в осях У-У1 позиция 4, жилого дома по ул. 5 Августа. Монтаж по замене проектных плит перекрытия марки ПК на плиты перекрытия марки ПБ произведен без согласия с мастерской. В мастерской нет чертежей смонтированных плит перекрытия подвала и плит перекрытия 1-го этажа. Для приведения в соответствие с нормативными требованиями и для исключения непредвиденных аварийных ситуаций, истец запросит у ответчика и ООО "Белгородстройзаказчик" необходимую документацию, касающуюся монтажной схемы плит перекрытий подвала, первого этажа, отчет по обследованию смонтированных плит перекрытия на трещинообразование.

При проведении инструментального обследования, проведенного ЗАО "Белгородгражданпроект", кирпичной кладки стен жилого здания поз. 4 в осях "V-VI" расположенного по адресу г. Белгород, ул. 5 Августа МКР "Салют" было выявлено, что расположение кладочных сеток в кирпичных стенах проектному положению не соответствуют и основное количество арматурных сеток за внутренние грани стен не выступают, не доходят до стены от 25 до 55 мм.

Вывод обследования необходимо проверить расчетом несущую способность стен, исходя из фактического расположения кладочных арматурных сеток.

С учетом приведенных доводов ответчиком, материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены истцом по договору N 07-5/232-08-ж от 25.08.2008 без учетов норм по проектированию.

В связи с чем, у ответчика возникли основания для проведения новых расчетов, работ, часть которых относится к работам по созданию проектной продукции, указанной в договоре N 07-5/232-08-ж от 25.08.2008, в том числе в смете N 1: разработка 13 и 15 этажа на блок - секции в осях V-VI позиция 4 жилого дома по ул. 5 Августа МКР "Салют"; проверочные расчеты - фундаментов, несущей способности стен, стен шахт лифтов, стен лестничных клеток, стен цокольного этажа и разработка конструктивных решений по их усилению жилого дома этажностью 13 и 15 этажей блок секции в осях V-VI позиция 4; перерасчет технико-экономических показателей дома. Перерасчет фасадов дома. Разделение сметы до и после надстройки и выделение затрат на дополнительные этажи, по своей сводной смете без учета объема работ по благоустройству.

Фактически истец, как специализированная организация, занимающаяся разработкой проектов, зная, что работы подрядной организацией выполнены с отклонением от проекта, что подтверждается письмом ООО "Творческая мастерская ЗАРА + 2А" от 08.11.2007 и о необходимости проведения обследования здания для определения возможности надстройки существующего строения, в период исполнения условий договора - не уведомил о недостаточности документации, переданной заказчиком; не предупредил ответчика о необходимости расчета устойчивости склона, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе исполнения работ, не произвел обследование и не представил отчет об обследовании и возможности надстройки здания дополнительным этажом, который относится к исходно-разрешительной документации, как в период исполнения работ, так и после указаний на эти обстоятельства Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010.

На основании чего, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 07.04.2011 датировано позднее даты принятия обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о необоснованности принятого по делу решения.

Экспертное заключение от 04.03.2011 также изготовлено позже даты принятого судебного акта, для составления указанного документа ответчик не привлекался, в связи с чем, данный документ также не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 года по делу N А08-2156/2009-3-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская ЗАРА+2А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова