Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-492/11

г. Воронеж

"21" февраля 2011 г.

Дело N А35-5331/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: Морозов Е.Г., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 13 от 20.12.2010 г.;

от арбитражного управляющего Нефедова С.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу NА35-5331/05 "г" (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о распределении судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Хомутовские МСО" (ОГРН 1024600747929).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нефедов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 128 192 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года по делу N А35-5331/05 "г" заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова С.Д. взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 128 192 руб. 85 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Нефедов С.Д. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 ОАО "Хомутовские МСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 конкурсный управляющий Лагода М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хомутовские МСО" и конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Хомутовская МСО" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бельский А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Нефедова С.Д. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года.

Доказательств обжалования, последующей отмены или изменения судебного акта (определения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 г.) в материалы дела не представлено.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО "Хомутовские МСО", подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Нефедова С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хомутовские МСО" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Согласно расчета Нефедова С.Д., размер невыплаченного за период конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего составил - 128 192 руб. 85 коп. за период с 13.07.2007 г. по 20.08.2008 г.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Нефедова С.Д. вознаграждения в сумме 128 192 руб. 85 коп. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хомутовские МСО" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Нефедова С.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что из анализа финансово-экономического состояния ОАО "Хомутовские МСО", произведенного конкурсным управляющим Ладога М.С., усматривается о наличии достаточного имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может быть принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Хомутовские МСО", установлен факт отсутствия конкурсной массы должника. Указанное определение суда уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что анализ финансово-экономического состояния ОАО "Хомутовские МСО" был произведен конкурсным управляющим Ладога М.С., а не Нефедовым С.Д. Правомерность тех или иных выводов, сделанных прежним арбитражным управляющим в ходе анализа финансово-экономического состояния должника, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения новому арбитражному управляющему.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о занижении рыночной стоимости имущества должника, также является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Хомутовские МСО", балансовая стоимость имущества должника составляла 10 355 тыс. руб. В соответствии с заключением ООО "Деловое партнерство" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Хомутовские МСО", по состоянию на дату оценки, стоимость имущества составила 80 000 руб. Каких-либо возражений в части занижения рыночной стоимости представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов не заявил, не оспорил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве в части погашения текущих расходов в размере 16 000 руб. на выплату заработной платы привлеченных специалистов, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что доказательств того, что привлечение специалиста не являлось необходимым, а расходы по его привлечению - чрезмерными и необоснованными - уполномоченный орган не представил ни в ходе разбирательства дела в суде области, ни в апелляционной инстанции; кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что налоговый орган имел возможность оспорить привлечение специалиста в процедуре банкротства ОАО "Хомутовские МСО" после получения отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, а также заявить свои возражения по данному вопросу в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Данными правами уполномоченный орган не воспользовался, доказательств обратного суду представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу N А35-5331/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов