Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-536/10

8 апреля 2010 г.

Дело N А08-8236/2009-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Белгородская Кабельная Компания Монтаж Сервис": Петецкий Д.Н., представитель, доверенность б/н от 01.03.2010 г.;

от ООО "РЭО", ОАО "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", ОАО "Белгородская сбытовая компания" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 года по делу N А08-8236/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Кабельная Компания Монтаж Сервис" к открытому акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", обществу с ограниченной ответственностью "РЭО", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Специализированное Горное Строительно-Технологическое Управление ВИОГЕМ" и обществу с ограниченной ответственностью "РЭО" об устранении препятствий в пользовании истцом своей долей собственности в электросетевом хозяйстве - ячейкой N 9 ВРУ 21-10А (400А) (160А) и кабелем АВБбШ в 4х150 кв.мм, находящимися по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 131 в нежилых подвальных помещениях N 3, 4, 5, 6 (техпаспорт N 469 от 03.09.2001 года), принадлежащих ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ", обязав ответчиков беспрепятственно допускать представителей кабельной компании к указанному имуществу. Истец также просил признать за ним право на установку в нежилых подвальных помещениях N 3, 4, 5, 6 (техпаспорт N 469 от 03.09.2001 года), принадлежащих ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" и расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, разделительной муфты ВМНМ 1031-4с Сее01 инв. N 120760 на кабель ввода АВБбШв 4х150 кв.мм (без нарушения целостности - разрыва цепей кабеля АВБбШв 4х150 кв.мм) и кабель ввода АВБбШв 4х35 кв.мм подачи силового питания на межэтажный щит учета 2 этажа с выполнением ООО "Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис" общих технических требований проекта 03-03-2008 ЭМ энергообеспечения, утвержденного Управлением Госэнергонадзора (Ростехнадзора) по Белгородской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик - ООО "РЭО" - обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 года между ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" (продавец) и ООО "Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 143, по которому истец приобрел _ долю в праве собственности на силовой кабель АВБбШв 4х150 кв.мм длиной 190 м, проложенный от ТП-514 до электрощитовой (включительно) и одну ячейку (группу) во вводно-распределительном устройстве (ВРУ-21-10А 400А(160А) объекта электросетевого хозяйства - энергопитающей сети производственного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 131.

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи от 19.12.2009 года обязательства сторонами исполнены.

По договору от 03.02.2009 года между ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" (услугодатель) и ООО "Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис" (услугополучатель), ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" приняло на себя обязанность оказывать услуги по электроснабжению нежилых помещений, принадлежащих услугополучателю, расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, на срок до 31.12.2009 года, а ООО "Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис" приняло на себя обязанность оплачивать услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

01.03.2009 между ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" (арендодатель) и ООО "РЭО" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование помещения N 3, 4, 5, 6 общей площадью 58, 4 кв.м в подвальном этаже дома N 131 по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде, согласно техпаспорту N 469 от 03.09.2001 года, кадастровый номер 31:16:00:00:469/1/23:1027/А.

Согласно актам N 1 от 23.03.2009 года и N 2 от 27.03.2009 года, составленным с участием сторонних организаций, 22.03.2009 года была обесточена вся система энергообеспечения 2 этажа дома N 131 по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде, проведено внешнее вмешательство в проложенные питающие кабеля и распределительные щиты учета, что привело к нарушению проектных характеристик и электробезопасности системы энергообеспечения, создана повышенная опасность для окружающих.

Акты от 12.10.2009 года и от 01.12.2009 года свидетельствуют о том, что энергосистема истца обесточена, работниками ООО "РЭО" перекрыт доступ к электротехническому оборудованию - ячейке во вводно-распределительном устройстве (ВРУ-21-10А 400А(160А), принадлежащей истцу, что делает невозможным проведение пусконаладочных, восстановительных электромонтажных работ необходимых для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии в энергосистему 2-го этажа.

Истец неоднократно (12.10.2009 года, 14.10.2009 года, 15.10.2009 года) обращался к ООО "РЭО" за обеспечением допуска в арендуемые помещения за выяснением технического состояния, принадлежащего истцу электрооборудования с проведением восстановительных работ для обеспечения подачи электроэнергии. Однако препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу _ доли в праве общей долевой собственности на силовой кабель АВБбШв 4х150 кв.мм, общей длиной 190 м, проложенный от ТП-514 до электрощитовой (включительно) и одну ячейку N 9 (группу) во вводно-распределительном устройстве ВРУ-21-10А 400А (160А) объекта электросетевого хозяйства- энергопитающей сети производственного здания по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, подтверждается материалами дела.

При наличии в материалах дела доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве общей долевой собственности оборудования, суд обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиками прав и законных интересов ООО "Белгородская Кабельная Компания Монтаж-Сервис" и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы ООО "РЭО" об отсутствии доказательств нахождения в помещениях N 3, 4, 5, 6 ячейки N 9 в ВРУ 21-10А (400А) и вводного кабеля АВБбШв 4х150 кв.мм опровергается материалами дела. Так, пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 года предусмотрено, что ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" передает, а ООО "РЭО" принимает по акту приема-передачи оборудование, установленное в арендуемых помещениях, состав которого указан в акте приема-передачи. По акту приема-передачи от 02.03.2009 года, шкаф электрический ВРУ-21-10 400А с электрическим счетчиком передан ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" во временное пользование ООО "РЭО" в составе оборудования, передаваемого по договору аренды от 01.03.2009 года.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2009 года, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 года ООО "РЭО" передало в пригодном для эксплуатации состоянии, а ОАО "СГСТУ "ВИОГЕМ" приняло оборудование, в том числе, шкаф электрический ВРУ-21-10 400А с электрическим счетчиком.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 года по делу N А08-8236/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров