Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2007 г. N 19АП-2703/07

08 июля 2007 г.

А14-16653/2006/602/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н..,

судей: Федорова В.И.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустовой Н.Ю.

при участии:

от Министерства финансов РФ: Ситникова Н.В., эксперт юридического отдела УФК по Воронежской области, доверенность N 36-01/572425;

от ГФУ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "ЦентрТелеком" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУ труда и социального развития администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 года по делу N А14-16653/2006/602/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала к субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице администрации Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц - администрации Верхнемамонского района Воронежской области, главного управления труда и социального развития Воронежской области и главного финансового управления Воронежской области, о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Воронежского филиала (далее по тексту ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице администрации Воронежской области (далее Администрация Воронежской области) о взыскании с учетом уточнения 161 490руб. в возмещение убытков, вызванных предоставлением на льготных основаниях жителям Ольховатского района Воронежской области услуг по пользованию радио в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" за период с мая по декабрь 2004 года.

Определением суда от 29.01.2007 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 23.04.2007 г.. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала в возмещение убытков 161490 руб., 500руб. расходов по уплате государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 229 руб. 80 коп. В иске к субъекту Российской Федерации - Воронежской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 г.., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "ЦентрТелеком" не подтвердило документальными доказательствами наличие убытков и свое утверждение о бездействии государственных органов при формировании бюджета, а Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "ЦентрТелеком", администрации Воронежской области, администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области, ГФУ Воронежской области и главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" и администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области в 2004 г. заключен договор, предметом которого являлось предоставление льгот, установленных частью 2 пункта 1 статьи 10 Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г.. N 5-ФЗ и возмещение в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных основаниях за счет средств, поступающих из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора администрация Ольховатского района обязалась производить возмещение понесенных расходов на реализацию льгот в пределах выделенных на указанные цели средств, путем их перечисления на расчетный счет ОАО "ЦентрТелеком" после получения от организации необходимых документов.

Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг по пользованию радио ветеранам, за период с апреля по декабрь 2004 года составила 161 490руб. Размер понесенных затрат истцом подтвержден реестрами ветеранов, воспользовавшихся льготой по оплате за радио, актами сверок, балансом бухгалтерской отчетности истца за 2004 год.

Поскольку указанные расходы ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала не были возмещены в полном объеме, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах", статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" возмещение расходов на оплату услуг за пользование радио осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 указанной нормы порядок возмещения расходов на реализацию данной льготы утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 165 от 12.03.2003 г.. Администрация Воронежской области утвердила Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг в Воронежской области.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Законом Воронежской области от 31.12.2003 г.. N 75-03 "Об областном бюджете на 2004 год" и принятым в его исполнение распоряжением администрации Воронежской области от 27.10.2004 г.. N 1981-р по статье на реализацию Федерального закона "О ветеранах" было предусмотрено и исполнено выделение Ольховатскому району 36 000 руб.

Поскольку расходы ОАО "ЦентрТелеком" не были компенсированы в полном объеме выделенными бюджетными средствами, суд области обоснованно признал заявленную ко взысканию сумму убытками.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО "ЦентрТелеком" убытков связано с предоставлением законно установленных льгот.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г..) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г..), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г.. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из дела следует, что денежные средства, предназначенные для реализации данного Закона, из федерального бюджета в бюджет Воронежской области в рассматриваемый период передавались в недостаточном размере. В бюджете субъекта Российской Федерации - Воронежской области на 2003 год средства на финансирование расходов юридических лиц сверх поступивших из федерального бюджета дотаций не предусматривались.

Поскольку предоставление субсидий установлено федеральным законодательством, а уполномоченные государством органы не исполнили обязанность по финансированию этих расходов, их возмещение должно производиться за счет соответствующего публично-правового образования, результатом бездеятельности которого явилось возникновение убытков.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования УФК по Воронежской области суду не представило.

При таких обстоятельствах, причиненные ОАО "ЦентрТелеком" убытки в сумме 161 490 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что Министерство финансов Российской Федерации по данному виду расходов федерального бюджета является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера оказанных услуг опровергается материалами дела.

В спорный период в Воронежской области действовало Постановление администрации области от 12.03.03г. N 165 "О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам". Согласно этому постановлению главное управление труда и социального развития администрации области расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", предусмотрена обязанность ежемесячно направлять в главное управление финансов заявок и производилось возмещение расходов на реализацию льгот из средств соответствующих бюджетов.

Расчет причитающегося возмещения с указанием количества ветеранов, общего количества человек, пользующихся льготами, и размера расходов на реализацию льгот был согласован с соответствующими органами социальной защиты населения и на основании представленных документов финансовый орган субъекта Воронежской области осуществлял возмещение.

В соответствии с распоряжением Администрации Воронежской области от 27.10.2004 г.. N 1981-р на главное управление труда и социального развития администрации области возложен контроль за целевым расходованием средств.

Поскольку размер убытков основан на документах, заверенных компетентным органом, органами социальной защиты населения, суд правомерно признал доказанным заявленный размер убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 года по делу N А14-16653/2006/602/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.И. Федоров Е.А. Безбородов