Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 19АП-4491/09

"21" сентября 2009 г.

Дело N А35-3364/09-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от СНК "Меловской" в лице конкурсного управляющего: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МО "Меловский сельсовет": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Меловский сельсовет" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. по делу N А35-3364/09-С4 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Меловской" в лице конкурсного управляющего к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; Муниципальное образование "Меловский сельсовет", Дмитриевского района Курской области; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области; Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании права собственности (судья Хмелевский С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Меловской" (далее СХПК "Меловской", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: ГТС пруда, расположенное на р. Мертвая Харасея у п. Октябрьский Дмитриевского района Курской области, 1975 года постройки, квартал 9676, длиной 260 пог.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области; Муниципальное образование "Меловский сельсовет", Дмитриевского района Курской области; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области; Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование "Меловский сельсовет", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на отсутствие доказательств строительства гидротехнического сооружения пруда за счет колхоза "Красный Октябрь", полагая, что спорный объект недвижимость является муниципальной собственностью. Кроме того, заявитель посчитал недоказанным факт использования спорного объекта истцом ввиду признания его банкротом и отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ТУФА УГИ по Курской области, Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. От Курского отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил также отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1975 году колхозом "Красный Октябрь" на землях, переданных ему в установленном порядке, за счет собственных средств был построен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости.

С момента постройки спорного объекта недвижимого имущества, он эксплуатировался в соответствии с его назначением.

21 октября 1992 г.. в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива, колхоз "Красный Октябрь" был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Меловской" и зарегистрирован Решением Совета народных депутатов Дмитриевского района Курской области N 72 от 24 ноября 1992 г.

В 1999 году, в соответствии с постановлением Главы Администрации Дмитриевского района Курской области N 201 от 13 августа 1999 г.. был зарегистрирован Устав СХПК "Меловской" в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А35-3156/06-"г" СХПК "Меловской" Дмитриевского района Курской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахов И.В.

При проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий по инвентаризации, оценке имущества должника, формированию конкурсной массы в соответствии с положениями статей 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ было выявлено спорное недвижимое имущество.

Гидротехническое сооружение пруда числится на балансе СХПК "Меловской" и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке по причине отсутствия правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение пруда, расположенное на р. Мертвая Харасея у п. Октябрьский Дмитриевского района Курской области, 1975 года постройки, квартал 9676, длиной 260 пог.м.

Согласно правовому обоснованию, указанного в иске, в качестве оснований искового заявления истец сослался на приобретение права собственности на указанное имущество в процессе реорганизации юридического лица - правопредшественника истца - колхоза "Красный Октябрь" (ст.ст. 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ), т.е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что колхоз "Красный Октябрь" реорганизован (преобразован) в СХПК "Меловской" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и СХПК "Меловской" является правопреемником колхоза.

Факт правопреемства и факт приобретения СХПК "Меловской" спорного имущества на праве собственности в результате реорганизации колхоза "Красный Октябрь" подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что спорный объект недвижимости с момента его ввода в эксплуатацию находился на балансе колхоза "Красный Октябрь" и в настоящее время числится за истцом, СХПК "Меловской" эксплуатировало спорное имущество в процессе своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждаются правовые основания и добросовестность истца как приобретателя спорного гидротехническое сооружение пруда.

Установив указанные обстоятельства на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, арбитражный суд области правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что Муниципальное образование "Меловский сельсовет" Дмитриевского района Курской области обращалось в арбитражный суд с иском к СХПК "Меловской о признании права муниципальной собственности на 83/100 долей гостиницы, расположенной по адресу: Курская обл., Дмитриевский р-он, с. Меловое, и гидротехнические сооружения пруда на ручье Мертвая Харасея в п. Октябрьский Дмитриевского р-на Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2009 г..по делу N А35-4956/08-С17 в иске отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2009 г.. решение суда оставлено в силе.

Судебными инстанциями установлено, что спорные объекты (в т.ч. гидротехнические сооружения пруда) находились в собственности колхоза "Красный Октябрь", а после реорганизации последнего - у СХПК "Меловской" и являются кооперативной собственностью. При этом суд указал, на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются государственной собственностью или были возведены исключительно для муниципальных нужд и за счет средств местного бюджета.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не опровергнут факт использования спорного объекта истцом. Документов, подтверждающих отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности СХПК "Меловской" не представлено. Признание СХПК "Меловской" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 г.. по делу N А35-3156/06-"г" не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кооперативом не осуществлялось пользование спорным объектом недвижимости. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. по делу N А35-3364/09-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова