Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-3027/11

15 июля 2011 г.

Дело N А36-443/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления строительства и архитектуры Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-443/2011 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО Строительная компания "Граунд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения N 980 от 17.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица. Общество также просило суд восстановить нарушенное право путем обязания налогового органа зарегистрировать ТСЖ "Радуга".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ИФНС России по Левобережному району г. Липецка) привлечено Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 г. производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Общество указывает на то, что поскольку сторонами по делу являются юридические лица, то в силу п.1 и 2 ст. 27 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Также Общество указывает, что хотя формально, в силу п.1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, в силу прямого указания в п.3 ст.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" его действие не распространяется на товарищество собственников жилья.

Также Общество ссылается на то, что в силу ст. 152 ЖК РФ, для достижения целей, предусмотренных уставом, ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью, от которой вправе иметь доход, что в свою очередь свидетельствует о подведомственности арбитражному суду споров о создании товарищества собственников жилья.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка с заявлением о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Радуга".

Инспекцией 17.02.2011 принято решение N 980 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.12.2003, от 19.07.2007 N 140-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов".

При этом в решении Инспекция указала на представление Обществом недостоверных сведений, в частности, протокола N 1 от 15.01.2011 г.

Не согласившись с решением Инспекции N 980 от 17.02.2011, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ч. 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, деятельность ТСЖ "Радуга" в силу особенностей организационно-правовой формы не имеет целью деятельности извлечение прибыли.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор о правомерности отказа в государственной регистрации товарищества собственников жилья, как некоммерческой организации, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для применения положений главы 28.1 АПК РФ не имеется, поскольку ТСЖ не относится ни к одной из категорий юридических лиц, обозначенных в ст. 225.1. АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами по делу являются юридические лица, в связи с чем, в силу п.1 и 2 ст. 27 АПК РФ, дело подведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт участия в деле юридических лиц не является безусловным основанием для отнесения соответствующего спора к подведомственности арбитражного суда.

Ссылки Общества на то, что в силу ст. 152 ЖК РФ, для достижения целей, предусмотренных уставом, ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью, от которой вправе иметь доход, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку потенциальная возможность ведения ТСЖ предпринимательской деятельности не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о подведомственности арбитражному суду спора об отказе в государственной регистрации ТСЖ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-443/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N СБ8593/0091 от 23.05.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по чеку-ордеру N СБ8593/0091 от 23.05.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру N СБ8593/0091 от 23.05.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников