Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 19АП-1362/07

1 июня 2007 г.

А14-9488-2006/374/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО фирма "Молоко": Круподеров Р.Н., представитель, доверенность N 1 от 31.05.2007 г..;

от ООО "Смешторг": Пушкарский В.В., представитель, доверенность N 1 от 13.09.2006 г..;

от ООО "ТК "Спартак", ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 года по делу N А14-9488-2006/374/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества фирма "Молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Смешторг" и обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Спартак", при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто", о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смешторг" и обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Спартак" о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП в сумме 1 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет иска, в деле участвует закрытое акционерное общество "Лизинговая компания МЛК-авто".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г.. исковые требования удовлетворены, с ООО "Смешторг" в пользу ОАО фирма "Молоко" взысканы убытки в сумме 1 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Смешторг" просило отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО фирма "Молоко" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Смешторг" апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

ОАО фирма "Молоко" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ТК "Спартак" и ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 31.08.2004 г.. ОАО фирма "Молоко" (клиент) и ООО "ТК Спартак" (автотранспортное предприятие) заключили договор N 334 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п.п. 1, 2 договора ООО "ТК Спартак" обязалось принимать грузы для перевозки автомобильным транспортом, для чего выделять фирме необходимое количество автомобилей, а ОАО фирма "Молоко" обязалось предъявлять грузы к перевозке по своим заявкам.

30.11.2004 г.. факсимильной связью в адрес автотранспортного предприятия была направлена заявка от 29.11.2004 г.. на доставку 20 т сухого молока в г. Самара. В заявке указан водитель Медведев А.С. и его паспортные данные.

В силу пункта 7 (п.п. в, г) договора, автотранспортное предприятие обязано было принимать на себя ответственность за сохранность груза в пути и по доставке вверенного груза сдать его уполномоченному на получение лицу.

По товарно-транспортной накладной N 00032744 от 30.11.2004 г.. (л.д .67 т. 1) экспедитор Медведев А.С. принял от ОАО фирма "Молоко" сухое цельное молоко в количестве 20 т на сумму 1 000 000 рублей для доставки его ООО "Уральский молочный союз". В тот же день получателю была направлена счет-фактура, но груз доставлен не был.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что для перевозки был предоставлен автомобиль, принадлежащий ООО "Смешторг".

Истец обращался с исковыми требованиями о взыскании солидарно 1 000 000 рублей с тех же ответчиков, и было возбуждено производство N А14-2175/2005/123/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г.. по делу N А14-2175/2005 123/2 с ООО "Смешторг" в пользу ООО "Молоко" было взыскано 1 000 000 рублей убытков, возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований к ООО "ТК "Спартак" было отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2006 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 05.06.2006 г.. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков с ООО "Смешторг", исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им правильную оценку.

С учетом обстоятельств дела суд правомерно расценил действия ООО "Смешторг", не признающего получение претензии об уплате стоимости груза, направленной 20.06.2006 г.. и врученной полномочному представителю в судебном заседании 16.12.2006 г.. как злоупотребление правом. Учитывая, что претензионный порядок преследует цель осведомления стороны об имеющихся притязаниях и предоставления срока для ответа, суд, с учетом предыдущего рассмотрения данного спора и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его соблюденным.

Согласно статье 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12, и статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик (автотранспортное предприятие или организация) обязуется доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным, уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу пункта 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора в товарно-транспортной накладной, один из экземпляров которой вручается грузоотправителю.

Наличие в материалах дела неоспоренной товарно-транспортной накладной, подписанной водителем-экспедитором ООО "Смешторг" на перевозку груза на автомобиле ООО "Смешторг" является достаточными доказательствами для вывода о доказанности факта, что стороной договора перевозки следует признать данное общество.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о том, что Медведев А.С. на время заключения договора перевозки состоял в трудовых отношениях с перевозчиком, суд первой инстанции привел оценку имеющихся в деле доказательств и обоснованно указал, что считает более достоверными объяснения, данные Медведевым А.С. и Савченко А.М. непосредственно после наступления обстоятельств, повлекших утрату груза, чем показания свидетеля Савченко А.М. и представленные им документальные данные в судебном заседании. Перед допросом свидетеля и потерпевшего предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований считать их таковыми суд не усматривает. Данные об увольнении Медведева А.С. 01.11.2004 г.. не исключают наличие трудовых отношений на 30.11.2004 г..

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Настаивая на передаче автотранспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, в аренду Медведеву А.С., обществом "Смешторг" не были представлены доказательства наличия письменного согласия ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто", которым автомобиль был предоставлен по договору финансовой аренды или изменений условий договора лизинга.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О лизинге" от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Поскольку у истца отсутствовало согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду, пунктом 8.1.20 было предусмотрено, что имущество не подлежало передаче в субаренду в течение договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании договора субаренды транспортного средства от 01.11.2004 г.. ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными с нарушением требований, установленных статьей 608 названного Кодекса.

В силу статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР ответственность за сохранность груза несут автотранспортные предприятия и организации, принявшие к перевозке груз.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, которые суд первой инстанции привел в обоснование отказа в применении сокращенного срока исковой давности для обращения с претензией к ООО "Смешторг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 166 Устава автомобильного транспорта, применяемая в части, не противоречащей статье 797 ГК РФ, предусматривает, что начало течения срока исковой давности определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Истец, действуя с должной мерой добросовестности и осмотрительности, в пределах установленного срока обратился с претензией к перевозчику, к которому обращался с заявкой на перевозку. То обстоятельство, что он не имел сведений о юридическом лице, предоставившем транспорт и работника для перевозки, не может служить основанием к отказу в судебной защите нарушенного права. Такое толкование представляется отвечающим предусмотренному пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праву каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. К ООО "Смешторг" с иском ОАО фирма "Молоко" обратилось в течение года со дня, когда ему стало известно, что его права нарушены данным перевозчиком.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 года по делу N А14-9488/2006/374/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов