Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-3926/10

07 апреля 2011 г.

Дело N А64-4252/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ИП Ненашева О.В: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет": представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ненашева Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А64-4252/09 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ненашева Олега Вячеславовича (ОГРНИП 304682904200372, ИНН 683201041144) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (ОГРН 1026801156557, ИНН 6831006362) об устранении препятствий в выполнении государственного контракта и сдачи выполненных работ, и встречному исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" к Индивидуальному предпринимателю Ненашеву Олегу Вячеславовичу о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненашев Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" об устранении препятствий в выполнении государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.2009 и сдачи выполненных работ.

Одновременно ИП Ненашевым О.В. было заявлено об обеспечении иска в виде запрета ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" до разрешения спора по существу привлекать третьих лиц для выполнения государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.2009.

Определением суда от 30.07.2009 заявление ИП Ненашева О.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от 16.12.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" к ИП Ненашеву О.В. о расторжении государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Ненашева О.В. к ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" отказано, встречные исковые требования ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" к ИП Ненашеву О.В. о расторжении контракта удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставлены без изменения.

02.12.2010 ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А64-4252/09, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2009, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Ненашеву О.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено, обеспечительные меры по делу N А64-4252/09, принятые определением от 30.07.2009 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ненашев О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что суд в нарушение п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело его в отсутствии, не уведомив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 по делу N А64-4252/09 в удовлетворении иска ИП Ненашева О.В. об устранении препятствий в выполнении государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.2009 и сдачи выполненных работ отказано.

В связи с чем, суд правомерно по заявлению ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело его в отсутствии, не уведомив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, в которой установлен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции не должен был извещать лиц, участвующих в деле, в том числе и ИП Ненашева О.В., о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А64-4252/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А64-4252/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненашева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина