Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-315/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А14-9282/2010/262/5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны: Офицерова В.И., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010, Харламовой А.В., представителя по доверенности б/н от 04.03.2011,

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж: Арутюнян А.М., представителя по доверенности N 4 от 11.01.2011,

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 823 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу N А14-9282/2010/262/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны к Администрации городского округа город Воронеж и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна (ОГРН 304366336500192) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными бездействия Администрации, выраженное в нерассмотрении межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования заявления ИП Офицеровой Е.В. о продлении разрешительной документации на торговый киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Волго-Донская, у дома 10, и обязании устранить допущенные нарушения, с учетом уточнения состава участников процесса применительно к ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до настоящего момента межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования решения не вынесено, а, соответственно, бездействие Администрации городского округа город Воронеж, должно быть признано недействительным.

В судебном заседании 08.04.2011 объявлялся перерыв до 15.04.2011 (09.04.2011 и 10.04.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ИП Офицеровой Е.В. был выдан ордер N 112-к от 17.04.2007 со сроком действия до 16.02.2009 на установку киоска площадью 7 кв.м. по адресу размещения: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, у дома 10 (л.д. 9-10).

В связи с истечением срока действия ордера, исходя из положений решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение, решение N 271-II), 27.12.2008, ИП Офицерова Е.В. обратилась к председателю комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на торговый киоск, расположенный по адресу г. Воронеж, улица Волго-Донская у дома 10, предварительно обратившись за согласованием продления разрешения в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на то, что заявление до настоящего времени не рассмотрено, о чем ИП Офицерова Е.В. узнала из уведомления о необходимости произвести демонтаж киоска, заявитель обратилась в Арбитражный суд Воронежской с за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, ИП Офицеровой Е.В. пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было установлено, что ордер N 112-к от 17.04.2007 действует до 16.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна обратилась в суд первой инстанции 14.09.2010 (л.д. 12).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документов, подтверждающих, что срок был пропущен по уважительной причине, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Пунктом 5.2 Положения "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II предусмотрена возможность продления разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования по истечении срока его действия решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Довод индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны о том, что течение срока должно быть начато с 06.08.2010 не может быть признан обоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель знала о том, что ордер прекращает свое действие 16.02.2009, но не приняла действий по реализации своих прав на подачу своевременно заявления.

В обоснование своей правовой позиции ИП Офицерова Е.В. ссылается на то, что 27.12.2008 обратилась с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию.

Помимо этого, как подтверждается материалами дела, доказательств того, что заявление о продлении разрешительной документации было подано и принято уполномоченным органом 27.12.2008 индивидуальным предпринимателем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж в суд апелляционной инстанции справка N 03-194 от 22.01.2011, распечатки входящей корреспонденции за декабрь 2008 года на 52 листах и за январь 2009 года на 31 листе - не позволяют сделать суду обоснованный вывод о поступлении и регистрации заявления индивидуального предпринимателя.

Представленные документы позволяют лишь сделать вывод о том, каким образом осуществляется регистрация входящей корреспонденции с использованием системы электронного документооборота, предназначенной для автоматизации управленческого документооборота и процессов делопроизводства.

Представленный в материалы дела приказ Департамента градостроительства и земельных отношений N 12 от 14.02.2007 является доказательством того, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 организован порядок оформления разрешительной документации на установку киосков, павильонов и холодильного оборудования.

При этом, в вышеназванном документе и приложениях к нему не содержится информации, позволяющей определить было ли подано индивидуальным предпринимателем заявление в уполномоченный орган.

Представленные в обоснование вышеуказанной позиции документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать достоверный вывод, что подобного рода заявление было подано и зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке. Иных документов, в подтверждение своей позиции о подаче заявления в уполномоченный орган индивидуальным предпринимателем представлено не было. Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания также не может быть признан обоснованным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж были представлены запрашиваемые ИП Офицеровой Е.В. документы: журналы учета входящей корреспонденции, справка N 03-194 от 22.01.2011, приказ Департамента градостроительства и земельных отношений N 12 от 14.02.2007, пояснения N 198-УКР от 08.04.2011 о начальнике сектора контроля использования муниципальных земель Огурцовой И.А.

Из содержания представленных документов не следует, что заявление индивидуального предпринимателя поступило в уполномоченный орган и было зарегистрировано.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции бремя доказывания было распределено верно.

Все лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, воспользовались всеми принадлежащими ими права, реализовав их посредством заявления дополнительных ходатайств (которые были удовлетворены) и представления дополнительных документов, обосновывающих их правовые позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, требования ИП Офицеровой Е.В. по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу N А14-9282/2010/262/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева