Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 19АП-1244/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А64-956/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Колпаковой Н.Н.: Балакина Д.А., представитель по доверенности б/н от 31.03.2011,

от ИП Борисенковой И.А.: Малютина Т.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колпаковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-956/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску ИП Колпаковой Нины Николаевны к ИП Борисенковой Ирине Анатольевне о взыскании 5 669 995 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпакова Нина Николаевна (далее - ИП Колпакова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисенковой Ирине Анатольевне (далее - Борисенкова И.А., ответчик) о взыскании суммы займа в размере 5 669 995 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-956/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Колпакова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-956/2010 отменить, иск удовлетворить.

ИП Колпакова Н.Н. и ИП Борисенкова И.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Колпаковой Н.Н. по доверенности Балакина Д.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ИП Борисенковой И.А. по доверенности Малютина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений, в которых расположены магазины "Камея" и "Элит", являлись в равных долях ИП Колпакова Н.Н. и ИП Борисенкова И.А. (т.1 л.д. 34, 38).

При этом ИП Колпакова Н.Н. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в магазине "Камея" по адресу г. Тамбов, ул. Базарная, д. 105, а ИП Борисенкова И.А. - в магазине "Элит" по адресу г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 32.

До 30.04.2006 Борисенкова И.А. являлась директором магазина "Камея".

По утверждению истца, в январе 2006 года к ней обратилась Борисенкова И.А. с просьбой дать ей в долг 10 000 000 руб. Ввиду отсутствия у неё указанной суммы, ИП Колпакова Н.Н. разрешила ответчику забирать дневные выручки в магазине "Камея". Всего за период с января 2006 по январь 2008 года Борисенкова И.А. получила от Колпаковой Н.Н. в долг денежные средства на общую сумму 10 474 592 руб., забирая у продавцов-кассиров магазина "Камея" дневные выручки.

05.10.2009 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму займа (т.1 л.д. 43-45).

Поскольку претензия была оставлена Борисенковой И.А. без удовлетворения, ИП Колпакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 161, ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве доказательства состоявшейся между спорящими сторонами сделки истцом в материалы дела был представлен Журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира - операциониста, за период с 05.10.2002 по 12.02.2009 (т.1 л.д.89-119).

Представленный Журнал не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером юридического лица или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге (п. 22).

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом Журнал не является кассовой книгой.

Кроме того, определениями арбитражного суда области от 02.06.2010, от 20.09.2010 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлся указанный журнал, с целью выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи за определенные даты от имени Борисенковой И.А. и от имени Колпаковой Н.Н. самими Борисенковой и Колпаковой или иными лицами.

Согласно заключению ГУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы N 1885/5-3 от 30.11.2010 в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира -операциониста, за период с 05.10.2002 по 12.02.2009 подписи от имени Борисенковой И.А. и от имени Колпаковой Н.Н., место расположение которых указано в приведенной в заключении таблице N 1 (порядковый номер 1, графы 3,4,5), выполнены Борисенковой И.А.

Установить, кем выполнена подпись от имени Борисенковой И.А., место расположение которой указано в таблице N 1 (порядковый номер 3, графы 3,4,5), эксперту не представилось возможным.

Подпись от имени Борисенковой И.А., место расположение которой указано в таблице N 1 (порядковый номер 4, графы 3,4,5), а также подписи от имени Колпаковой Н.Н., место расположение которых указано в таблице N 1 (порядковый номер 5, графы 3,4,5), выполнены не Колпаковой Н.Н., а другим лицом. Установить, выполнены ли данные подписи Борисенковой И.А., не представилось возможным.

Установить, выполнена подпись от имени Колпаковой Н.Н., место расположение которой указано в таблице N 1 (порядковый номер 6, графы 3,4,5), самой Колпаковой Н.Н., Борисенковой И.А. или иным лицом, эксперту также не представилось возможным (т. 3 л.д. 112-117).

Приняв во внимание результаты экспертизы, ИП Колпакова Н.Н. уточнила свои исковые требования и с учетом сумм, по которым подписи Борисенковой И.А. были подтверждены, просила взыскать с ответчика 5 669 995 руб. (т.3 л.д. 137-142).

При этом иных достаточных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, а именно, расходные кассовые ордера, платежные поручения, отражающие движение денежных средств от истца к ответчику, в материалы дела представлено не было. Кроме того, не было представлено сведений о выявлении недостачи в магазине "Камея", о результатах проведенных ревизий, других мероприятий, подтверждающих изъятие Борисенковой И.А. денежных средств в виде дневной выручки в указанном магазине на протяжении 2006-2009 г..г. Ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы истец также не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и отказал в удовлетворения исковых требований ИП Колпаковой Н.Н.

Доводы Колпаковой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-956/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Колпаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая