Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 19АП-570/06

05 июня 2006 г.

N А35-9047/05-С18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и ИП Бородина М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 года по делу N А35-9047/05-С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению ИП Бородина М.В. к УФНС России по Курской области о признании незаконным ее решения N 2 от 15.08.2005 г..,

при участии:

от налогового органа: Стрелковой Е.Н., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 08-17/004533 от 10.05.2006 г.., паспорт серии 38 02 N 747763 выдан ОМ N 2 г. Курска 20.11.2002 г..,

от налогоплательщика: Мазурова С.А., адвоката, доверенность N 10 от 06.03.2006 г.., удостоверение N 323 от 04.01.2003 г..,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бородин М.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФНС России по Курской области о признании незаконным ее решения N 2 от 15.08.2005 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 года по делу N А35-9047/05-С18 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Курской области N 2 от 15.08.2005 г.. признано незаконным в части привлечения ИП Бородина М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1709 руб. 95 коп., а также предложения уплатить акциз на масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в сумме 8549 руб. 76 коп. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 3424 руб. 21 коп. В остальной части требований отказано.

ИП Бородин М.В. и УФНС России по Курской области не согласились с указанным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу новых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2006 г.. по 30.05.2006 г.. (27.05, 28.05 - выходные нерабочие дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

УФНС России по Курской области в связи с нарушениями, допущенными МИФНС России N 3 по Курской области при проведении выездной налоговой проверки ИП Бородина М.В., была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 г.. по 08.04.2003 г.. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 2 от 18.07.2005 г..

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к нему, налоговым органом было вынесено решение N 2 от 15.08.2005 г.. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Бородин М.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации по акцизам за апрель 2003 г.., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113559 руб. 52 коп. за неуплату сумм акцизов на нефтепродукты. ИП Бородину М.В. данным решением было предложено уплатить сумму акцизов на нефтепродукты в размере 567797 руб. 59 коп. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 232214 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бородин М.В. оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 179 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.

Статьей 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщикам, осуществляющим производство, оптовую реализацию, оптово-розничную реализацию, розничную реализацию нефтепродуктов выдаются свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами. Этой же статьей определен порядок получения данного свидетельства.

Из положений данной статьи следует, что получение свидетельства является правом плательщика и зависит от его волеизъявления при соблюдении установленных данной нормой условий.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

Для целей главы 22 НК РФ, получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

Таким образом, объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Операции по реализации нефтепродуктов в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 183 НК РФ налогообложению не подлежат, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза появляется у собственника товара, имеющего свидетельство на реализацию нефтепродуктов, в момент получения (оприходования) нефтепродуктов.

Из данных правовых норм следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты: для последующей реализации оптом или в розницу, лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонам то, что ИП Бородин М.В. имел свидетельство серии 46 N 000345598 о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (бензин автомобильный, дизельное топливо), и в спорный период (с 01.03.2003 г.. по 03.04.2003 г..) приобретал нефтепродукты у ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М". Объем полученных нефтепродуктов, факт их оприходования, размер ставок акциза, действовавший на тот момент, и расчет сумм акцизов не оспаривается налогоплательщиком.

Довод ИП Бородина М.В., изложенный в апелляционной жалобе, на уплату акциза в стоимости приобретенных нефтепродуктов и, следовательно, на отсутствие у него обязанности повторно уплатить налог в бюджет не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Доказательства наличия между ИП Бородиным М.В. и его поставщиками - ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" отношений налогового представительства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла ст. 45 и гл. 4 НК РФ в целом, такого рода отношения имеют место в случае, когда налог уплачивается не лично налогоплательщиком, а третьим лицом. Однако обязательными условиями применения такого порядка уплаты являются: уплата обязательных платежей за счет средств налогоплательщика, наличие у представителя соответствующих полномочий на основании закона, учредительных документов или на основании выданной в установленном порядке доверенности, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г.. N 41-О).

ИП Бородиным М.В. не представлено доказательств. Что соответствующая сумма налога уплачена именно им и за счет его собственных денежных средств, то есть не доказано, что налогоплательщик поручил поставщикам нефтепродуктов уплатить за него соответствующую сумму акцизов в бюджет с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налогового органа от 15.08.2005 г.. N 2 в части доначисления акцизов на бензин автомобильный и на дизельное топливо в сумме 559247 руб. 83 коп., пени в сумме 228790 руб. 36 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 111849 руб. 57 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что одновременно с бензином автомобильным и дизельным топливом ИП Бородиным М.В. в спорный период приобреталось масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Указанный вид нефтепродуктов не включен в Свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданное ИП Бородину М.В., поэтому он не должен уплачивать акциз с операций по получению моторного масла в собственность.

По смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в Свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как акциз включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.

Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 8549 руб. 76 коп., пени в сумме 3424 руб. 21 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1709 руб. 95 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 г.. по делу N А35-9047/05-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Бородина М.В. и УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Бородиным М.В. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 года по делу N А35-9047\05-С18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Бородина М.В. и УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова