Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-3476/11

г. Владимир

14 июля 2011 г.

Дело N А43-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко", р.п. Бутурлино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-1626/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Развитие", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", р.п.Бутурлино Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Молоко" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Управляющая Компания "Развитие" - Пройдина Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Развитие", г.Н.Новгород, ул. Ульянова, 26/11 (ОГРН 1075260022386, ИНН 5260203883), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" р.п.Бутурлино, ул. Пристанционная, 33, Нижегородская область (ОГРН 1055203509184, ИНН 5205004767), о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 446 036 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривает вывод суда о том, что перечисление денежных средств по договору займа третьим лицам не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Развитие" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Молоко" (заемщик) 24.09.2010 подписан договор займа N 67, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить указанную сумму в течение 60 дней с момента передачи займодавцем денежных средств в соответствии с заявками заемщика. За пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета 25% годовых.

На основании заявок ответчика от 24.09.2010 N 26 и от 30.09.2010 N 27 истец в счет договора займа N 67 от 24.09.2010 перечислил заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке: 600 000 руб. - СПК "За Мир" (платежные поручения N 263 от 27.09.2010, N 38 от 27.09.2010), 1 000 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (платежные поручения N 259 от 24.09.2010, N 36 от 27.09.2010), 800 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (платежные поручения N 262 от 27.09.2010, N 270 от 01.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N НН000002279 от 30.09.2010), 400 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (платежное поручение N 39 от 27.09.2010), 200 000 руб. - открытому акционерному обществ у "Пергалейское" (платежное поручение N 37 от 27.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Развитие" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (заемщик) 30.09.2010 подписали договор займа N 68, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить указанную сумму в течение 55 дней с момента передачи займодавцем денежных средств в соответствии с заявками заемщика. За пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета 25% годовых.

Истец на основании заявки ответчика (письмо от 30.09.2010 N 27) в счет договора займа N 68 от 30.09.2010 перечислил заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "УМЗ Эколин" (платежное поручение N 45 от 01.10.2010), 500 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (платежное поручение N 42 от 01.10.2010), 250 000 руб. - открытому акционерному обществ у "Пергалейское" (платежное поручение N 43 от 01.10.2010), 250 000 руб. - СПК "За Мир" (платежное поручение N 44 от 01.10.2010).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят установление факта передачи денежных средств заемщику и факт их возврата.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров займа N 67 от 24.09.2010 и N 68 от 30.09.2010 истец 800 000 руб. перечислил непосредственно самому заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", а 4 200 000 руб. - третьим лицам, которые сторонами в сделках не являлись. Перечисление суммы займа произведено истцом в соответствии с письмами от 24.09.2010 N 26 и от 30.09.2010 N 27, которые подписаны генеральным директором ответчика. Все платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам имеют ссылку на указанные письма в графе "назначение платежа".

Согласно актам сверки взаиморасчетов по спорным договорам по состоянию на 31.01.2011 общий размер задолженности ответчика по спорным сделкам составил 5 428 723 руб. 28 коп. (сумма займа и процентов).

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил истцу 2 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору N 67 от 24.09.2010, о чем свидетельствует платежное поручение N 409 от 22.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец обязательства по передаче заемных денежных средств по договорам займа N 67 от 24.09.2010 и N 68 от 30.09.2010 выполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства непосредственно заемщику, а также по его поручению третьим лицам именно в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Поскольку сроки возвращения суммы займа и уплаты процентов наступили, а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Те же обстоятельства приведены заявителем в жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда и также отклоняет доводы заявителя в силу следующего.

Не отрицая факта подписания спорных договоров займа, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные третьим лицам, нельзя рассматривать в качестве реального исполнения договора займа.

Данный довод несостоятелен.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Названное правило предусматривает право кредитора уполномочить третье лицо на принятие исполнения по обязательству, при наличии которого исполнение совершенное указанному кредитором лицу свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Должник должен доказать наличие такого полномочия у третьего лица или факт последующего одобрения исполнения третьему лицу кредитором.

Из писем N 26 от 24.2010 и N 27 от 30.09.2010 прямо следует, что ответчик уполномочил истца в счет исполнения обязательств по договорам займа передать заемные средства третьим лицам. В этих письмах содержится указание, по какому договору, в какой сумме и какому конкретно юридическому лицу подлежат перечислению заемные средства.

В материалах дела имеются соответствующие платежные поручения, что подтверждает реальную передачу суммы займа и надлежащее исполнение обязательств займодавца по выдаче займа.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление заемных средств не ответчику, а третьим лицам не противоречит закону.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-1626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко", р.п. Бутурлино Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова