Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6830/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-9403/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-9403/2011 (судья К.Н. Шакурова) об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" (ИНН 1657047409, ОГРН 1041625401510), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бивар+" (ИНН 1658110036, ОГРН 1091690038472), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 236 126 руб. долга, 1195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5433 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" (далее - истец, ООО "РОСС-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бивар+" (далее - ответчик, ООО "Бивар+") о взыскании 236 126 руб. долга, 1195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5433 руб. пени.

Одновременно с иском ООО "РОСС-ПРОМ" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года по делу N А65-9403/2011 заявление ООО "РОСС-ПРОМ" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.1).

ООО "РОСС-ПРОМ" с определением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер истцом обоснованы, доказательства нарушенного права суду представлены.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара, сумма иска является значительной, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору поставки, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они носят предположительный характер, документально не подтверждены, не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что основания, предусмотренные положениями статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленной меры по обеспечению иска, отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-9403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС-ПРОМ" (ИНН 1657047409, ОГРН 1041625401510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин