Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-8327/10

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А08-3910/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Белгороддорстрой": Водотынский А.А., представитель по доверенности б/н от 31.05.2010,

от ООО "Белогорье-ОЙЛ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

в/у ООО "Белогорье-ОЙЛ" Серебрянского А.В: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (ИНН 3123124107, ОГРН 1053107119548) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 года по делу N А08-3910/2010-10 (судья - Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (ИНН 3123124107, ОГРН 1053107119548) о взыскании 11 450 778 руб. 66 коп

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" 10390231 руб. долга, 1060547 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 11450778 рублей 66 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белогорье-ОЙЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия апелляционной жалобы к производству, от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "Белогорье-ОЙЛ" также просило изменить решение в части взыскания основного долга и государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен размер основного долга ответчика, который составляет, по мнению ООО "Белогорье-ОЙЛ", 9460699 руб. 41 коп. Также заявитель полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств сумму взысканных судом процентов.

В судебное заседание в/у ООО "Белогорье-ОЙЛ" Серебрянский А.В., представители ООО "Белогорье-ОЙЛ", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения в/у ООО "Белогорье-ОЙЛ" Серебрянского А.В., ООО "Белогорье-ОЙЛ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Белгороддорстрой" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ООО "Белгороддорстрой" (подрядчик) и ООО "Белогорье-ОЙЛ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 31.

Согласно п.1.1. указанного договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующей работы: Благоустройство территории НПЗ мощностью 200 тыс. тн/год, 1-ая очередь.

Общая стоимость работ по договору составляет 14506348 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора расчеты между сторонами осуществляются следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от договорной цены. Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки формы КС-2, КС-3, счет-фактуры до 25 числа, следующего за отчетным месяцем. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки выполненных работ.

Также сторонами был подписан локальный сметный расчет N 1-К+мат от 09.08.2008, содержащий сведения о видах и стоимости подлежащих выполнению работ.

16 октября 2008 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору N31 от 28 августа 2008 года. Указанными соглашениями предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории НПЗ мощностью 200 тыс. тн/год, 1-ая очередь - устройство газонов и дополнительные работы. Виды подлежащих выполнению работ и их стоимость согласованы сторонами путем подписания локальных сметных расчетов.

Стоимость работ по дополнительным соглашениями - 2567242 руб. и 2457761 руб.

Порядок расчетов, установленный дополнительными соглашениями, идентичен порядку расчетов, предусмотренному договором N 31 от 28 августа 2008 года.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 17090231 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ платежными поручениями от 05.09.2008, 09.09.2008, 01.10.2008 перечислены денежные средства в сумме 6700000 рублей, что подтверждается представленным актом сверки и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно подписанным сторонами актам, составила 17 090 231 рубль.

Сведения относительно объема работ, указанных в представленных актах, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривались. Возражений относительно качества выполненных работ заявлено не было.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 10 390 231 рубль.

Возражения ответчика относительно размера задолженности, основанные на представленном в суд апелляционной инстанции акте сверки за период с 01.01.08 по 28.12.10, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанного акта, он содержит сведения не только об исполнении сторонами обязательств по договору N 31 от 28 августа 2008 года, но и по иному договору - N БО/025/КО/08 от 19.11.2008. При этом сведения о стоимости выполненных подрядчиком работ по договору N 31 от 28 августа 2008 года, а также о размерах произведенной оплаты соответствуют изложенным выше данным, основанным на представленных в материалы дела документах первичного бухгалтерского учета.

Тот факт, что в судебном заседании апелляционного суда истец выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, сам по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как признание доводов апелляционной жалобы и не установлены правовые последствия его совершения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было выяснено намерение истца относительно частичного отказа от заявленных исковых требований. Однако истец пояснил, что данный отказ им заявлен не будет.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 49, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно рассматривает дело исходя из заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора строительного подряда N 31 и дополнительных соглашений к нему.

Представленный акт сверки расчетов также содержит сведения об исполнении сторонами договора N БО/025/КО/08 от 19.11.2008. Обстоятельства исполнения указанного договора основанием исковых требований в рамках настоящего спора не являлись.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие прекращение взаимных обязательств по договорам N БО/025/КО/08 от 19.11.2008 г. и договору N 31 от 28 августа 2008 года путем зачета встречных требований.

Указанных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие прекращение обязательств ответчика по договору N 31 от 28 августа 2008 года предусмотренными законом способами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 10 390 231 рубль.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 года по 31.05.2010 года в сумме 1 060 547 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указаний п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов (л.д.104) следует, что указанный расчет произведен с использованием ставки рефинансирования 8% годовых. Однако, на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете процентов начисление процентов произведено истцом на сумму долга без учета НДС. Произведя перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых с суммы долга с учетом НДС, судом апелляционной инстанции установлено превышение указанной суммы по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

Поскольку в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований, указанные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, расчет процентов произведен судом с учетом наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов отсутствуют.

Тот факт, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября по делу А08-6141/2010-18Б введена процедура наблюдения не влияет на законность решения по данному делу, поскольку указанное решение вынесено до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 года по делу N А08-3910/2010-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 по делу N А08-3910/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (ИНН 3123124107, ОГРН 1053107119548) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина