Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6933/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-3563/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (филиал ОАО "СМАРТС-Казань-GSM") - представитель Калинина И.А. (доверенность от 06 декабря 2010 года N 345),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - представители Галаутдинов Р.З. (доверенность от 22 марта 2011 года N 8-Д), Григорьев М.А. (доверенность от 25 ноября 2010 года N 029),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (филиал ОАО "СМАРТС-Казань-GSM") (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-3563/2011 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО СМАРТС", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным заявлениям были присвоены номера арбитражных дел N А65-3563/2011 и N А65-3566/2011. Определением от 27 апреля 2011 года вышеуказанные дела были объединены в единое производство с присвоением арбитражному делу N А65-3563/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены, ОАО СМАРТС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО СМАРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 24.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан от 20.01.2011 г. N 008-03/3 было осуществлено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ответчика на предмет соблюдения лицензионных условий в части соответствия показателей функционирования сети техническим нормам при осуществлении деятельности в соответствии с лицензией N 57026 от 28.04.2008 г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проведенных проверочных мероприятий заявителем было выявлено нарушение ответчиком п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с вышеназванной лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, абз.1 п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 5 раздела XI "Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. от 18.02.2005 г. N 87, п. 56 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, п. 1 таблицы 1 Приложения 1 "Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования", утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 27.09.2007 г. N 113, что нашло отражение в протоколах теста: - Проверочная сессия 89 от 21.02.2011 г.; - Проверочная сессия 151 от 21.02.2011 г. По результатам выявленных нарушений заявителем в отношении ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 161-16-СПС, 162-16-СПС от 24.02.2011 г.

Указанные протоколы явились основанием для обращения заявителя в суд с соответствующими заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответчик по настоящему делу осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 57026, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия с 28.04.2008 г. по 28.04.2013 г., в том числе на территории Республики Татарстан.

Одним из условий осуществления лицензионного вида деятельности (п.5) является обязанность по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. оператору связи вменено в обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 56 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2008 г. N 328 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в следующих случаях:

а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи;

б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи;

в) оказание не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре;

г) некачественное оказание услуг подвижной связи;

д) непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи;

е) нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора;

ж) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 113 утверждены "Требования к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, которыми предусмотрено, что показатели функционирования сетей связи должны соответствовать техническим нормам, приведенным в таблицах 1, 2, 3 приложения N 1 к настоящим Требованиям. Нормы на показатели функционирования сетей связи используются при проектировании сети связи и подлежат контролю со стороны оператора связи в процессе эксплуатации сети связи (п. 4 Требований).

Так, в соответствии с п. 1 таблицы 1 Приложения 1 Требований, доля несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети подвижной связи должна составлять не более 5%.

Из представленных в материалах дела протоколов теста, составленных в ходе проверочных сессий, проведенных на территории города Казани (в разных точках города), методом контрольных вызовов внутри сети ответчика установлено превышение показателей доли несостоявшихся вызовов в сети подвижной радиотелефонной связи по причине технических неисправностей или перегрузки сети:

- ул. Закиева, напротив д. 3 из 120 контрольных вызовов 7 не состоялось, что составило 5,8%. - ул.2-ая Азинская, напротив д. 7 из 110 контрольных вызовов 7 не состоялось, что составило 6,4%.

Доводы ответчика о нарушении заявителем положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. судом правомерно признаны несостоятельными, в связи с тем, что положения данного закона до 01.07.2011 г. не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области связи в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков проведения проверок.

Более того, проверка качества оказания услуг связи произведена заявителем в рамках внепланового мероприятия по дистанционному контролю без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110 (далее - Порядок осуществления государственного надзора), в соответствии с которым в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требования Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат распространению на рассматриваемый случай.

Доводы ответчика о неправомерности применения в ходе проверки комплекса программ автоматизированной системы контроля "Ревизор" правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п.17 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110 при проведении мероприятий по контролю осуществляются, в том числе:

а) анализ документов, в которых подлежит отражению выполнение требований в области связи и (или) лицензионных условий;

б) необходимые измерения специальными техническими средствами, в том числе техническими средствами (программными средствами), интегрированными в контролируемые системы (средства) связи;

в) запись показаний специальных технических средств, в том числе сигналов контролируемых источников излучений, и оформление этих показаний по формам, утверждаемым Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Измерение качества предоставляемых ответчиком услуг подвижной радиотелефонной связи было произведено с помощью автоматизированной системы контроля "Ревизор" (далее по тексту - АСК Ревизор), назначением которой является контроль за соблюдением операторами подвижной радиотелефонной связи порядка использовании радиочастотного спектра, порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС, а также контроля показателей качества функционирования создаваемых ими сетей подвижной радиотелефонной связи. На АСК Ревизор имеется свидетельство N 16549/441 об аттестации методики выполнения измерений от 30.11.2005 г., сама методика разработана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.563-96.

Ссылки ответчика на РД 45.254-2002 необоснованны, поскольку указанный документ не утвержден для проведения государственного надзора и контроля за деятельностью в области связи, а предназначен для применения при проведении добровольной сертификации услуг и внутреннего аудита (проверки).

Правила, процедуры и порядок проведения добровольной сертификации отражены в "Положении о системе добровольной сертификации услуг связи и систем качества организаций связи "Связь - Качество", утвержденном министерством связи РФ от 25.06.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации N РОСС.RU.0007.04КС00).

В рассматриваемом случае заявителем для контроля показателей качества функционирования сети подвижной телефонной связи операторов связи в связи с отсутствием непосредственной утвержденной методики по аналогии были применены "Программа и методика технических испытаний системы сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM при приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта связи (РД 45.151-2000), утв. Письмом Минсвязи России от 20.06.2000 г. N 3535. В соответствии с положениями указанной Программы проверка качества обслуживания вызовов методом проведения контрольных вызовов осуществляется с целью получения достоверной оценки качества обслуживания абонентов сети, при этом осуществляется не менее 100 вызовов между аппаратами в направлении АТС ТФОП с мобильной станции. Результаты считаются удовлетворительными, если коэффициент непрохождений внутри сети сотовой связи составляет не более 5%.

Ссылки ответчика на отсутствие поверки примененного средства измерения - АСК Ревизор обоснованно признаны судом несостоятельными в силу того, что при проведении проверочных мероприятий заявителем средства измерения, подлежащие поверке не использовались, было применено только программное обеспечение, которое такой поверке не подлежит, поскольку средством измерения не является.

Доводы ответчика о том, что из протоколов тестов, представленных заявителем, нельзя установить действительно ли имели место несостоявшиеся вызовы и саму причину несостоявшихся вызовов, отклонены судом, поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий заявителем осуществлялась проверка качества оказания услуг связи только в части наличия коэффициента непрохождения вызовов. Установление причин, по которым не состоялись вызовы, и присвоение им соответствующих кодов ошибок, возложено на самого оператора связи, в обязанности которого и входит анализ причин некачественного оказания услуг и принятие мер для их устранения.

Довод ответчика о том, что результаты проведенной проверки не оформлены в форме акта, соответствующего "Типовой форме акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя", приведенной в Приложении N 3 к приказу Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. является несостоятельным, в силу того, что указанный закон неприменим к рассматриваемому случаю.

По результатам проведенных мероприятий в отношении ответчика был составлен акт мероприятий систематического наблюдения N А-СН СПС-16-РС/3019 от 24.02.2011 г., типовая форма которого утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций России N 215 от 06.04.2010 г.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В пункте 24.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомлением от 22.02.2011 г., отправленным путем факсимильной связи, ответчик был извещен административным органом о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 24.02.2011 г. на 16 час. 00 мин.

Уведомление было направлено заявителем как в адрес законного представителя (тел. 88469911869), так и в адрес филиала, находящегося в г. Казани (тел.5133366). Согласно представленному в материалах дела отчету об отправке факса, факс прошел нормально и получен обществом 22.02.2011 г.. (принят сотрудником общества Бухаровым Д.). Данные обстоятельства не оспаривались обществом.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-3563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова