Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-3600/11

26 июля 2011 г.

Дело N А14-5022/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО "Артель": Телегина Р.Е. - представителя по доверенности б/н от 29.07.2010;

от ООО "Воронежский Промзернопроект": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 по делу N А14-5022/2011 (судья Стеганцев А.И.) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Артель" (ОГРН 1024600733200, ИНН 4616005878) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Промзернопроект" (ОГРН 1053600240847, ИНН 3666124371) о взыскании 124 670,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Промзернопроект" (далее - ответчик) о взыскании 124 670,10 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 по делу N А14-5022/2011 исковое заявление ЗАО "Артель" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как неподсудное данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о возврате иска, в связи с чем просит его отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 80 на выполнение работ по разработке проектной документации "Зерносушильная установка производительностью 50 т/час ЗАО "Артель".

В пункте 6.2 договора стороны установили, что возникающие в ходе исполнения договора спорные вопросы, не разрешенные по взаимному согласию, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Обращаясь в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с исковыми требованиями ЗАО "Артель" исходило из того, что между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор является незаключенным, ввиду несогласования сроков выполнения подрядных работ. В связи с чем, условие пункта 6.2 договора, в котором сторонами установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца, применению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств признания договора N 80 от 27.05.2008 незаключенным в установленном законом порядке истцом не представлено, а установление судом обстоятельств дела, применение норм материального права и оценка представленных доказательств, в том числе на предмет заключенности/незаключенности договора, возможны только при рассмотрении дела по существу, то ссылка истца на его право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения ответчика несостоятельна.

Так как местонахождением истца является г. Обоянь Курской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ вернул исковое заявление ЗАО "Артель" как неподсудное Арбитражному суду Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда области ввиду следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ законодателем перечислены случаи, когда подсудность может определяться по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ЗАО "Артель" в Арбитражный суд Воронежской области, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "Воронежский Промзернопроект".

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями ЗАО "Артель" исходило из того, что между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор является незаключенным, ввиду несогласования сроков выполнения подрядных работ. В связи с чем, перечисленный ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 124 670 руб., является для последнего неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку настоящие исковые требования вытекают из внедоговорных отношений, предусмотренная пунктом 6.2 договора N 80 от 27.05.2008 договорная подсудность не подлежит применению. Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с соблюдением общего правила подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика.

Установление судом конкретных обстоятельств дела, в том числе оценка договора N 80 от 27.05.2008 на предмет его заключенности/незаключенности, а следовательно правомерности обращения ЗАО "Артель" в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ООО "Воронежский Промзернопроект" неосновательного обогащения, могут быть осуществлены судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, оснований для возврата в рассматриваемом случае искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как неподсудного данному арбитражному суду, у Арбитражного суда Воронежской области не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 по делу N А14-5022/2011 о возвращении искового заявления следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу; вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Артель" о взыскании с ООО "Воронежский Промзернопроект" 124 670,10 руб. неосновательного обогащения следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАО "Артель" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1238 от 17.06.2011, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 по делу N А14-5022/2011 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления закрытого акционерного общества "Артель" (ОГРН 1024600733200, ИНН 4616005878) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Промзернопроект" (ОГРН 1053600240847, ИНН 3666124371) о взыскании 124 670,10 руб. неосновательного обогащения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Выдать закрытому акционерному обществу "Артель" (ОГРН 1024600733200, ИНН 4616005878) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1238 от 17.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев