Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5792/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Попова С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2011 г..),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомин А.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 26.05.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года

по делу N А50-2546/2011,

принятое судьёй А.В. Дубовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Камская долина"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, региональное отделение) от 24.01.2011 г.. N 11-11-014/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривает. Также полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. расходы понесенные, подлежащие возмещению заявителем подтверждены.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях проведения в отношении заявителя камеральной проверки административным органом 27.09.2010 г.. в адрес общества было направлено предписание N 11-10-СВ-03/721-Т о представлении в срок до 07.10.2010 г.. документов, в том числе, сообщений о проведении общих собраний акционеров (публикаций), а также документов, подтверждающих уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров (с указанием даты уведомления (направления, вручения) за период с 01.10.2007 г.. по дату получения предписания (л.д. 19).

Во исполнение указанного предписания обществом в адрес административного органа было направлено письмо от 01.10.2010 г.. N 793 с приложением запрашиваемых документов (л.д. 20-22).

В ходе проведения камеральной проверки административным органом был сделан вывод о нарушении обществом предусмотренного п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) срока направления акционерам уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (не позднее чем за 20 дней до даты проведения).

По результатам проверки обществу было выдано обязательное для исполнения предписание от 27.10.2010 г.. N 11-10-СМ-03/857-Т (л.д.18) с требованием обеспечить соблюдение законодательства РФ при подготовке к проведению общих собраний акционеров, в ответ на которое обществом представлена дополнительная информация - реестр отправки заказных писем от 03.04.2009 г.., подтверждающий направление акционерам в установленный законом срок уведомлений о проведении внеочередного собрания (за 24 для до проведения собрания).

Сделав вывод о представлении обществом в момент проверки 06.10.2010 г.. неполной, вводящей в заблуждение информации о направлении акционерам сообщений о проведении общих собраний, административным органом 16.12.2010 г.. в отношении общества составлен протокол N 11- 10-439/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 42-44), на основании которого 24.01.2011 г.. региональным отделением вынесено постановление N 11-11-014/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной состава административного правонарушения является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу фактически вменяется представление недостоверной информации (вместо реестра заказных писем от 03.04.2009 г.. был представлен реестр заказных писем от 21.04.2009 г..) в ответ на предписание о представлении документов от 27.09.2010 г.. N 11-10-СВ-03/721-Т.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае частью 9 указанной статьи.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административным органом действия общества квалифицированы неверно.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены указанного постановления.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение в любом случае является малозначительным.

Проанализировав положения ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции с учётом неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Относительно довода регионального отделения о том, что обществом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 01.02.2011 г.. между обществом (заказчик) и ОАО "КД ГРУПП" (исполнитель) заключен договор N 93КД-3-20/11 на оказание юридических услуг (л.д.106), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка в Арбитражный суд Пермского края заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении заказчика к административной ответственности на основании постановления N 11-11-014/пн от 24.01.2011 г..; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по заявлению, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб. за весь комплекс услуг.

Расходы общества по названному договору в размере 25 000 рублей подтверждаются платежным поручением N 1851 от 12.04.2011 г.. (л.д. 107).

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что в судебных заседаниях от имени общества принимал участие представитель исполнителя на основании доверенности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказание ОАО "КД ГРУПП" обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121).

В подтверждение сложившейся стоимости юридических услуг в Пермском крае, заявителем представлена копии писем ООО "Юридическая фирма "Арника" от 28.03.2011 г.. (л.д. 108), ООО "Юридическое агентство "Финансы, Закон и Бизнес" от 05.05.2011 г.. (л.д.109), ООО "Компания "АРТ" от 10.05.2011 г.. (л.д.110), согласно которым стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции по делам об оспаривании постановлений государственных органов, действий (бездействий) должностных лиц составляет в среднем от 5 000 до 7 000 рублей за дело в зависимости от объёма и сложности каждого конкретного дела.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, с учётом представленных обществом расценок на юридические услуги, а также отсутствия со стороны административного органа доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена судом первой инстанции до 7 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина