Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/3106-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании дивидендов по акциям, поскольку при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/3106-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Гражданин С. обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Программа приватизации" с иском о взыскании с ответчика 2740000 рублей в качестве дивидендов по принадлежащим истцу акциям указанного общества в количестве 50 штук, государственный регистрационный номер 1145-1ф-005.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчик незаконно отказывает истцу в выплате дивидендов по акциям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 г. по делу N А40-63703/06-125-378, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 09АП-207/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что эмитент - ОАО "Программа приватизации" в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принимало решение о выплате дивидендов и их размере.

В кассационной жалобе С. просит решение от 23 ноября 2006 г. и постановление от 15 февраля 2007 г. по делу N A40-63703/06-125-378 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ответчик - ОАО "Программа приватизации" не отвечает на устные и письменные требования истца о выплате дивидендов, не приглашает истца для участия в общих собраниях акционеров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном уклонении ответчика от выплаты дивидендов, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения (почтовое уведомление от 13.04.07 г.), равно как и представитель ответчика, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен об обязании OAО "Программа приватизации" выплатить истцу дивиденды по акциям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств принятия ответчиком соответствующего решения о выплате дивидендов.

Указанный вывод суда обеих инстанций подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В абз. 2 п. 16 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отмечено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции и апелляционному суду не было представлено доказательств принятия ответчиком решения о выплате дивидендов, их размере.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворений иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 г. по делу N А40-63703/06-125-378 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 09АП-207/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.