Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-32/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А36-3993/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Герасимчук А.А., представитель по доверенности, ведущий специалист-эксперт, доверенность N 48/Д-14-05-ЮВ от 11.01.2011;

от Волкова Михаила Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ "Кентавр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Поляковой М.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 по делу N А36-3993/2010 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Волкова Михаила Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Поляковой М.А. в части наложения ареста на земельный участок площадью 800 000 кв.м., при участии взыскателя: КФХ "Кентавр", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Волков Михаил Иванович (далее - Волков М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

1) о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2010, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.09.2010, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2010 на земельный участок, площадью 800000 кв.м. кадастровый номер 48:17:0840103:602, а также его передачу КФХ "Кентавр" Головину Н.И.,

2) об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волкова М.И. в срок до 15.12.2010;

3) о признании незаконными действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) по отнесению земельного участка к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства;

4) об обязании Управления Росреестра по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волкова М.И. в срок до 20.11.2010 путем исключения из текста раздела "Объект права" свидетельства о государственной регистрации права слова, несоответствующие документам: "Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства" и далее по тексту, с учетом принятых судом уточнений от 11.11.2010 (л.д. 22-23, т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области.

В связи с отказом заявителя от части заявленных требований, изложенных в п.п. 3),4) заявления от 01.11.2010, арбитражный суд протокольным определением производство по делу в отношении требований Волкова М.И.: - о признании незаконными действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) по отнесению земельного участка к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства; - об обязании Управления Росреестра по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волкова М.И. в срок до 20.11.2010 путем исключения из текста раздела "Объект права" свидетельства о государственной регистрации права слова, несоответствующие документам: "Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства" и далее по тексту, прекратил (л.д. 66-67, т. 2).

Решением от 22.11.2010, принятым по настоящему спору, признаны незаконными постановление от 22.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.09.2010 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2010 года на земельный участок площадью 800 000 кв.м. кадастровый номер 48:17:0840103:602, расположенный в д. Долгое Хлевенского района Липецкой области с/пос. Дмитряшевский, вынесенные судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Поляковой М.А. в рамках исполнительного производства N 42/21/3003/2/2010-СД, как не соответствующие требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, УФССП по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что Волков М.И., не являясь стороной исполнительного производства, не имел права на обжалование постановления об аресте. Заявитель жалобы также указывает, что судом не соблюдено требование ч. 1 ст. 199 АПК РФ, а именно - в обжалуемом решении отсутствует ссылка на нарушение прав и законных интересов Волкова М.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Управление полагает, что судом не выяснялся факт осуществления заявителем по делу предпринимательской и иной экономической деятельности. В заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов заявленные требования поддержал, просил жалобу удовлетворить.

КФХ "Кентавр" в представленном отзыве указывает, что судебным приставом-исполнителем были правомерно применены обеспечительные меры, и арестовано имущество (земельный участок площадью 800 000 кв.м. с кадастровым N 48:17:0840103:602) должника - КФХ "Долгое", поскольку, по мнению взыскателя, право собственности на данный земельный участок возникло у Волкова М.И. в связи с членством в КФХ "Долгое". КФХ "Кентавр" просит жалобу Управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Волков М.И. в поступившем отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным. Указывает при этом, что не является должником в рамках исполнительного производства N 42/21/3003/2/2010-СД, а арест на его имущество как физического лица был наложен судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Управление Росреестра по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Полякова М.А. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Волков М.И., КФХ "Кентавр", Управление Росреестра по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Полякова М.А. явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.06.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хлевенского районного отдела УФССП по Липецкой области Поляковой М.А. поступил исполнительный лист серии АС N 002160716 от 03.06.2010 годы выданный Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с должника - КФХ "Долгое" в пользу взыскателя - КФХ "Кентавр" 1177250,85 руб.

11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Поляковой М.А. на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 68, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/21/3003/2/2010.

20.09.2010 возбуждено сводное исполнительное производство N 42/21/3003/2/2010-СД о взыскании с должника КФХ "Долгое" задолженности в размере 1184246,43 руб. в пользу государства и КФХ "Кентавр".

22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Поляковой М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КФХ "Долгое" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок кадастровый номер 48:17:0840103:602, площадью 800000 кв.м., расположенный в д. Долгое Хлевенского района Липецкой области , а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 7:48:17:0840103:602, площадью 800000 кв.м., расположенный в д. Долгое Хлевенского района Липецкой области, который, как отражено в данном постановлении, зарегистрирован за должником на праве собственности согласно информации, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Полагая указанные постановления, акт о наложении ареста принятыми с нарушением требований законодательства и законных интересов заявителя, Волков М.И. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на который наложен арест принадлежит Волкову М.И. как физическому лицу, который не является должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем наложение ареста на спорный земельный участок является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Единственным участником и главой КФХ "Долгое" (должник в рамках рассматриваемого исполнительного производства) является Волков М.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2010 года крестьянское (фермерское) хозяйство "Долгое" является действующим юридическим лицом.

Указанное крестьянское фермерское хозяйство образовано 25.09.1991, что подтверждается решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области N 297 от 05.09.1994 года.

23.10.1991 года главе КФХ "Долгое" Волкову М.И. администрацией Хлевенского района Липецкой области выдан государственный акт N А-1 093274 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 85 гектаров для организации крестьянского фермерского хозяйства.

На основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области от 05.09.1994 г. N 297 Волкову М.И. был выдан государственный акт N ЛП-17-000155 о предоставлении 85 гектаров земли в собственность для сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастрового плана от 23.11.2007 года, земельный участок площадью 850 000 кв.м прошел кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер - 48:17:084 01 03:0011, а также адрес местоположения - примерно 50 м. по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область Хлевенский район, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Долгое.

14.02.2008 года за Волковым М.И. было зарегистрировано право собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства "Долгое" - земельный участок площадью 850 000 кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного использования, находящегося примерно в 50 м. по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область Хлевенский район, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Долгое.

26.05.2008 года земельный участок с кадастровым номером 48:17:084 01 03:0011 был разделен, в результате чего образован новый участок площадью 800 000 кв. м. с кадастровым номером 48:17:0840103:602.

17.06.2008 года за Волковым М.И. было зарегистрировано право собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства "Долгое" - земельный участок площадью 800 000 кв.м, с кадастровым номером 48:17:0840103:602, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 473884.

Накладывая арест , судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Волков М.И. является единственным участником крестьянского фермерского хозяйства, а в состав имущества фермерского хозяйства входит спорный земельный участок, согласно заявления взыскателя- КФХ "Кентавр" последнее просило о наложении ареста на указанное имущество с приложением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой земельный участок площадью 800000 кв.м является имуществом КФХ "Долгое" в целях обеспечительных мер. При этом пристав руководствовался положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявляя о правомерности действий по наложению ареста судебный пристав-исполнитель сослался на нормы статьи 80 Закона N 229-ФЗ, указав, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, не нашли опровержения доводы судебного пристава-исполнителя о наложении ареста качестве обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует , что Волков Михаил Иванович усматривает незаконность постановлений, акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовал на момент наложения ареста на земельный участок) в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (ч.3 ст.6).

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8 Федерального закона N 74-ФЗ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорный земельный участок выделялся для организации крестьянского хозяйства (Решение Президиума от 25.09.1991 N 76). Впоследствие , согласно Постановления Главы Администрации Хлевенского района Липецкой области от 05.09.1994 N 297 изменено правовое положение земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Долгое", указано на предоставление земельного участка в собственность.

Право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - земельный участок площадью 800000 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что в рамках рассмотренного дела N А36-4174/2008 крестьянское фермерское хозяйство "Долгое" обращалось к крестьянскому фермерскому хозяйству "Кентавр" об истребовании имущества (земельного участка площадью 800000 кв.м) . В рамках данного спора с требованиями обращалось именно крестьянское фермерское хозяйство, полагая спорное имущество принадлежащим крестьянскому фермерскому хозяйству. Согласно судебного акта по названному делу спорный земельный участок подлежал возврату КФХ "Долгое". Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит подтвержденными доводы о незаконности действий судебного пристава.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора , связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) , в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений, акта судебного пристава по аресту спорного имущества, заявитель считая себя собственником земельного участка, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал неверный способ защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 по делу N А36-3993/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Волкову Михаилу Ивановичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов