Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-5426/11

г. Томск

Дело N 07АП-5426/11 (А03-3895/2011)

"05" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Исток" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 по делу N А03-3895/2011 (судья Кулик М.А.) по иску ООО "Ирбис" (ИНН 2204005995, ОГРН 1022200555068) к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (ИНН 4211023572, ОГРН 1094211000828) о взыскании 1 042 903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (далее МП "Исток") задолженности по договору подряда N 03-2010 от 30.06.2010 в размере 1 042 903 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 (резолютивная часть объявлена 16.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МП "Исток" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, не исследовав вопрос о наличии возражений сторон; в отзыве от 10.05.2011 ответчик возражал против рассмотрения искового заявления по существу и принятии окончательного судебного акта, дополнительно отзыв был направлен посредством факсимильной связи 16.05.2011 в адрес суда; в определении от 19.04.2011 суд не разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО "Ирбис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ответчик, не имея возражений по существу спора, формально пытается использовать любую возможность затянуть вступление решения в законную силу, то есть злоупотребляет правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между МП "Исток" (заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) был заключен договор N 03-2010 от 30.06.2010 (л.д.8-10), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить монтаж двух котлов КВр 0.6-0.95, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. (п.1.1.1);

- работы выполняются в три этапа. Общий срок выполнения работ - 60 календарных дней. Срок выполнения работ по каждому этапу - 20 календарных дней (п.1.3);

- стоимость работ по настоящему договору составляет 1 177 903 руб., в том числе НДС 18% 179 680 руб. (п.3.1);

- расчеты по настоящему договору производятся шестью равными частями в размере 196 317,17 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 31.12.2010 (п.3.2).

В локальной смете N 1 (локально сметный расчет) стороны согласовали наименование, объем, стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению (л.д.11-14).

Следуя условиям договора N 03-2010 от 30.06.2010, ООО "Ирбис" выполнило работы на общую сумму 1 177 903 руб., которую ответчик оплатил частично.

11.01.2011 ООО "Ирбис" направило в адрес МП "Исток" претензию N 03 (исх.) с предложением оплатить возникшую задолженность в трехдневный срок с момента ее получения (л.д.24-26), однако ответа на нее не последовало.

Неисполнение МП "Исток" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Ирбис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 за сентябрь 2010 г.., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 за сентябрь 2010 г.. (л.д.15-19), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, выставленным для оплаты счетом-фактурой N 000081 от 21.09.2010 (л.д.20) и документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ирбис" о взыскании 1 042 903 руб. задолженности.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Однако данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Частью 4 ст.137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 19.04.2011 (л.д.1-2) о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 ч. 10 мин 16.05.2011, при этом в порядке подготовки дела к рассмотрению суд обязал ответчика представить в срок до 13.05.2011 письменный отзыв.

Копия определения суда от 19.04.2011 направлена ответчику по адресу: 652154, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Добровольная, 30 и получена им 29.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.44).

Согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.69) отзыв на иск отправлен ответчиком 10.05.2011.

Таким образом, МП "Исток", имело достаточно времени направить возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения относительно заявленных требований, до даты судебного заседания (16.05.2011).

Между тем, таких возражений ко дню разбирательства дела в адрес суда не поступило. В судебном заседании 16.05.2011 (л.д.47-48) суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил. Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137, ч.ч.3 и 5 ст. 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2011.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 16.05.2011 в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в отзыве от 10.05.2011 ответчик возражал против рассмотрения искового заявления по существу и принятии окончательного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку отзыв в арбитражный суд поступил 17.05.2011, т.е. после объявления судом резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Направление 16.05.2011 в Арбитражный суд Алтайского края отзыва посредством факсимильной связи, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, документов, подтверждающих это обстоятельство, МП "Исток" не представлены.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные МП "Исток в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения от 20.05.2011, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 по делу N А03-3895/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Ярцев Д.Г.