Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4574/11

г. Саратов

Дело N А12-4647/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4647/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИРК" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИРК" (далее - ООО "БИРК", заявитель) с заявлением к Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2011 N 010775.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "БИРК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 96231 8, N 410031 35 96232 5, N 410031 35 96233 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 02.03.2011 N 19-45/1/67 проведена проверка соблюдения ООО "БИРК" законодательства по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО "БИРК" денежные средства в полном объёме не оприходованы. Согласно данным фискального отчёта за 28.02.2011, журнала кассира-операциониста за 28.02.2011, справки-отчёта кассира-операциониста от 28.01.2011 N 06 и отчёта N 0726 "суточный с гашением" на указанную дату, выручка, полученная обществом 28 февраля 2011 года с использованием контрольно-кассовой техники ЭЛВЕС-МИКРО-Ф N 00071267, составила 26 600 руб. По данным кассира-операциониста за 28 февраля 2011 года возвраты денежных средств покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам в указанный день не производились.

Акты по форме КМ-3 за 28 февраля 2011 года ООО "БИРК" не представлены. На основании изложенного, инспекция сделала вывод о том, что выручка, подлежащая оприходованию в кассу заявителя 28 февраля 2011 года, составила 26 600 руб.

Расхождение между данными фискального отчёта с записями в кассовой книге ООО "БИРК" 28 февраля 2011 года составило 600 руб. вследствие нарушения порядка ведения кассовых операций, порядка работы с денежной наличностью в части неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

15 марта 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 013788, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.33-34).

22 марта 2011 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено постановление N 010775 о привлечении ООО "БИРК" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.30-32).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что допущенное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с неполным оприходованием выручки.

Апелляционная коллегия считает, что факт не заполнения кассовой книги свидетельствует о неполном оприходовании выручки, однако, в данном случае допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций, утверждённого письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В связи с тем, что оприходование денежных средств должно производиться в день их поступления, невнесение заявителем в кассовую книгу сведений о наличных денежных средствах в день их поступления является неоприходованием денежной наличности.

Таким образом, невнесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах в день их поступления (несвоевременное внесение), отражённых в фискальном отчёте, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ИФНС России по Центральному району г. Волгограда нарушена процедура привлечения к ответственности, в связи с этим постановление от 22.05.2011 N 010775 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговый орган надлежащим образом не уведомил ООО "БИРК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия полагает, что это нарушило права заявителя, не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы, поскольку руководитель общества не располагал сведениями о том, какое именно правонарушение выявлено административным органом и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведётся производство в отношении ООО "БИРК".

При составлении протокола присутствовал представитель ООО "БИРК" Пятибратов Г.А., действующий на основании доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность от 14.03.2011 не является специальной, а, следовательно, не служит доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.97).

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение законного представителя ООО "БИРК" инспекцией не представлено.

Утверждение налогового органа об уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола через помощника главного бухгалтера Даньшину О.Н. документально не подтверждено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из текста доверенности от 14.03.2011 б/н следует, что ООО "БИРК" уполномочивает Пятибратова Г.А. знакомиться с материалами проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, подписании акта проверки, представлять интересы во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции при составлении протокола об административном правонарушении, выступать от имени доверителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать пояснения, подписывать документы, получать и представлять необходимые документы, совершать иные законные действия.

Таким образом, ООО "БИРК" не выдавало Пятибратову Г.А. доверенность на участие в конкретном административном деле. Доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не представлено.

Как следует и материалов дела, 15 марта 2011 года налоговым органом в отношении ООО "БИРК" составлен еще один протокол N 013787 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием того же представителя, действующего на основании той же доверенности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что участвующий при составлении протокола представитель, действовал по общей доверенности.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда нарушены требования части 1 статьи 1.6., частей 4 и 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В связи с тем, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 22.05.2011 N 010775 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-4647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак