Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4927/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4927/11

"19" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 мая 2011 года по делу N А27-4425/2011(судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Гулевичу Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Гулевича Сергея Викторовича (далее - ИП Гулевич С.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года по делу N А27-4425/2011 Предприниматель Гулевич С.В., 10.02.1977 года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, 1 Тульский переулок, 3-11, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 05 мая 2008 г.., ОГРН 308420512600062, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения вида административного наказания и в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ назначить ИП Гулевич С.В. административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы Управление указывает, что применение наказания в виде предупреждения неправомерно, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Гулевич С.В. имеет лицензию от 18.06.2008 г. регистрационный номер 42 АСС 5007227, в соответствии с которой он осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В результате проверки деятельности предпринимателя было установлено, что данная деятельность осуществлялась Предпринимателем с нарушением лицензионных требований.

31.03.2011 г. по результатам проверки составлены акт N 50360110 и протокол об административном правонарушении N 031375.

Для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, административный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, при этом применив наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем Гулевичем С.В. нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением - лицензией, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако суд пришел к выводу, что надлежащих и достоверных доказательств того, что ДТП 17.03.2011 г.. имело место по вине водителя Предпринимателя Гулевича С.В., а также что причиной ДТП послужило нарушение лицензионных требований и условий в материалах дела не имеется, сведений о том, что перед днем, когда имело место ДТП, нарушена междусменная продолжительность отдыха водителя Лежанина М.С. также не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 20 Закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров с нарушением требований, установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004 г. "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

Указанное правонарушение выразилось в нарушении режима труда и отдыха водителей. Так, продолжительность междусменного отдыха водителя Литвиненко А.П. в период с 24.02.2011 г.. по 25.02.2011 г.. составила 08 час. 35 мин., водителя Лежанина М.С. в период с 07.03.2011 г. по 08.03.2011 г.- 08 час. 32 мин., водителя Иванникова Д.А. в период с 18.03.2011 г. по 19.03.2011 г. - около 09 часов.

Согласно пункту 3.3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г.. N 27 с учетом норм трудового законодательства и Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей должны быть составлены графики работы водительского состава, организован контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведением документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 г. N 15 (далее - Положение) установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В силу пункта 15 Положения рабочее время водителей состоит, в том числе, из подготовительно-заключительного времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию; времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ежедневный (междусменный) отдых водителя Литвиненко А.П. в период с 24.02.2011 г.. по 25.02.2011 г.. водителя Лежанина М.С. в период с 07.03.2011 г. по 08.03.2011 г., водителя Иванникова Д.А. в период с 18.03.2011 г. по 19.03.2011 г. составил около 09 час., то есть менее установленной нормальной продолжительности ежедневного отдыха (12 часов).

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, Предприниматель привлечен к ответственности в виде предупреждения, то есть в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе административный орган указывает, что применение наказания в виде предупреждения неправомерно, так как в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее Предприниматель Гулевич С.В. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аргумент апелляционной жалобы о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей безоснователен.

Данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2011 г.. не зафиксировано, в настоящем деле не подлежало доказыванию и не устанавливалось ни административным органом, ни судом, поскольку для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не требуется выявления каких-либо последствий противоправного деяния.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ДТП 17.03.2011 г.. имело место по вине водителя Предпринимателя Гулевича С.В. , а также что причиной ДТП послужило нарушение лицензионных требований и условий в материалах дела не имеется. Сведений о том, что перед днем, в который имело место ДТП нарушена междусменная продолжительность отдыха водителя Лежанина М.С. также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", оснований для распределения расходов по ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на Предпринимателя Гулевича С.В. административного наказания не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года по делу N А27-4425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина