Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1621/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-12059/10/403/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Железовской О.В. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 325-д от 31.12.2010;

от КФХ Плакунов В.И.: Тегенева А.В., представителя по доверенности N 36-02/418174 от 06.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 по делу N А14-12059/10/403/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению КФХ Плакунов В.И. (ОГРН 304362935500100) к Управлению Росреестра по Воронежской области, о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство в лице главы КФХ Плакунова Виктора Ивановича (ОГРН 304362935500100) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (швейных цех) лит. А, общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, и просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности на отдельно стоящее здание (швейных цех), лит. А, общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением от 25.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что:

- управлением не было совершено действий, несоответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- в договоре купли-продажи недвижимости не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору;

- Управление обладает льготами по уплате государственной пошлине, как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а, соответственно, судом первой инстанции необоснованна была взыскана с него государственная пошлина в сумме 200 рублей;

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.02.1993 N 326 ТОО "Новохоперский завод стройматериалов" (правопредшественник ООО "Новохоперский завод стройматериалов") приобрело в собственность у Фонда государственного имущества Воронежской области государственное имущество, арендованное коллективом Новохоперского завода стройматериалов, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, стоимость 398,3 тысяч рублей (л.д. 15).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что покупатель становиться правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия с момента подписания договора.

На основании данного договора 30.03.1993 ТОО "Новохоперский ЗСМ" выдано свидетельство на право собственности N 68, в котором объектом права названо государственное имущество Новохоперского завода стройматериалов.

15.11.2004 между ООО "Новохоперский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Соколовского С.А., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Воронежа от 24.05.2004 (л.д. 7), и КФХ Плакунова в лице главы КФХ Плакунова В.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе отдельно стоящего здания (швейный цех) лит. А, общей площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1 (л.д.17-19).

Данное имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 15.11.2004 (л.д.20-21).

21.07.2005 МИФНС России N 2 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Новохоперский ЗСМ" вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

23.10.2010 КФХ Плакунов В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, приложив в качестве правоустанавливающего документа договор купли -продажи от 15.11.2004 и кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Сообщением от 25.11.2010 N 18/023/2010-304 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абзацы 4, 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КФХ Плакунова В.И. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на регистрацию заявителем документы соответствуют требованиям приведенных нормативных актов, а в совокупности этих документов позволяет достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п.1 ст.16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, в случае если права возникают на основании договоров (сделок), нотариально не удостоверенных, и такое удостоверение не является обязательным для данного вида сделки, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

Пунктом п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании абзаца 4, 8, 9, 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По правилам статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость может возникнуть с момента регистрации перехода права на него в установленном законом порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, право собственности на недвижимое имущество перешло КФХ "Плакунова" на основании договора купли-продажи от 15.11.2004. При этом данный договор, был представлен в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа, заключен 11.02.1993, как правильно сделал вывод суда первой инстанции, - до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Из п.2 ст.6 Закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация возникшего до его введения в действие права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст.8 закрепил, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Однако до введения в действие Закона N 122-ФЗ любая регистрация недвижимого имущества не являлась государственной регистрацией, которая предусмотрена этим Законом. И отсутствие такой регистрации не свидетельствовало об отсутствии у лица права собственности на приобретенное имущество.

В связи с этим в п.1 ст.6 Закона N 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что для ООО "Новохоперский ЗСМ" государственная регистрация права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 11.02.1993 N 68 объекты недвижимого имущества не являлась обязательной, а право собственности на эти объекты, в том числе объект, за государственной регистрацией перехода прав на который обратилось КФХ Плакунова В.И., возникло с момента заключения договора, являются верными и обоснованными.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Согласно п. 2 ст. 223 ГК право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли- продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Между тем п.3 ст.165, п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу требований п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ судом правомерно применены положения п.3 ст.165 и п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ по аналогии к рассматриваемым отношениям и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА, определениях от 22.12.2008 N 14725/08, от 21.01.2009 N 17540/08, от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, сделан правильный вывод о том, что в случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно был сделан вывод, что в регистрирующий орган были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право ООО "Новохоперский ЗСМ".

Довод апелляционной жалобы, что в представленном на регистрацию договоре купле- продажи недвижимости не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, также не может считаться обоснованным.

Согласно расписке от 20.02.2009 на государственную регистрацию был сдан следующий пакет документов: заявление, кадастровый паспорт N 780 от 11.11.2008, договор купли-продажи от 15.11.2004, передаточный акт от 15.11.2004, выписка из ЕГРИП от 09.01.2008, решение от 24.05.2004, свидетельства серии 36 N 001658296, серии 36 N 000642348, квитанция об оплате государственной пошлины N 0052 от 09.02.2009.

Согласно договору от 15.11.2004 достоверно видно между какими лицами совершается сделка, юридические адреса и реквизиты, указанные в пункте 8 договора, позволяют индивидуализировать данных лиц, подписи к/у Соколовского С.А. и Плакунова В.И. подтверждают факт того, что сделка совершенна непосредственно именно между данными лицами.

Средством индивидуализации Плакунова В.И. является содержащийся в договоре ИНН 361701521137.

Можно полагать, что данное средство индивидуализации было введено, учитывая специфику товарно-рыночных отношений, для достижения коммерческих (экономических) целей, а, соответственно, указание в данном случае паспортных данных не является строго обязательным условием.

Пункт 1 договора "предмет договора" позволяет достоверно определить, что является предметом совершаемой сделки - имущество, принадлежащее должнику ООО "Новохоперский ЗСМ" согласно прилагаемому перечня.

В передаточном акте от 15.11.2004 представлен полный перечень передаваемого имущества, являющегося предметом совершаемого договора купли-продажи с наименованием, площадью, годом ввода, первоначальной балансовой стоимости, остаточной стоимости на 01.01.2004, ликвидационной стоимостью без учета НДС, аукционной стоимостью.

Согласно расписке представленных документов вместе с договором и передаточным актом был также представлен кадастровый паспорт здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), из которого усматривается наименование (швейных цех), местонахождение объекта, номер дома, Литера А, общая площадь, составляющая 91,8 кв.м., назначение объекта незавершенного строительства (нежилое), количество этажей, год ввода в эксплуатацию - 1958, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - 36:17:01 00 001:0005.

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 N 184, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе, наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора.

Договор от 15.11.2004, представленный на регистрацию, подтверждает передачу товаров, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму, порядок заключения и содержание договора купли-продажи недвижимости, позволяет индивидуализировать лиц, составивших и подписавших договор, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и цену.

Таким образом, представленный договор был составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку содержит существенные для него условия.

В уведомлении N 18/004/2009-138 от 19.03.2009 о приостановлении государственной регистрации прав регистрирующий орган указал на то, что представленные на регистрацию документы не были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью.

Между тем в своей апелляционной жалобе и представленном в суд первой инстанции отзыве, регистрирующий орган указывает, что представленный договор не содержал подробных сведений о сторонах, его составивших, а также об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, в своем уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав и в сообщении об отказе в государственной регистрации ссылки на ненадлежащее содержание договора сделано не было, о чем стороны, заключающие сделку, не могли быть осведомлены и устранить вышеназванные регистрирующим органом нарушения.

Довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о том, что судом на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей, является несостоятельным.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в ст. 333.21 НК РФ, особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды - в ст. 333.22 НК РФ.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, в частности лицом, обращающимся в суд, и государством, при этом отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, урегулировано в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 НК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного или муниципального органа, расходы истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей фактически понесены КФХ Плакуновым В.И., а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу КФХ Плакунова В.И. в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (швейных цех) лит. А, общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, 1, незаконным.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС ЦО от 15.07.2010 по делу N А14-15687-2009/621/26.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 по делу N А14-12059/10/403/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева