Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-603/11

23 марта 2011 г.

Дело N А14-3731/2010

г.Воронеж 92/32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "ФРОСТ": Фомичева А.В., директора, решение участника общества N 01-03/2010 от 01.06.2010; (до перерыва) Овчинникова В.А., представителя по доверенности б/н от 15.02.2010; (после перерыва) Ярового В.А., представителя по доверенности N03/11 от 14.03.2011,

от ОАО "Сбербанк России": Грачевой И.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010; Хохловой А.С., представителя по доверенности N ДО-3-26/6102 от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-3731/2010 92/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ОГРН 1063667246620, ИНН 3664073883) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 62 538 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - ООО "ФРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 65 224 657 руб. убытков - денежных средств, необоснованно списанных в период с 22.08.2007 по 04.12.2009 с расчетного счета истца N 407028103013380117088.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФРОСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что банком не исполнены предусмотренные пунктом 4.1.1 договора N 734 от 13.08.2007 условия, поскольку заявитель не получал комплект документов в соответствии с актом приема-передачи от 17.08.2007. Также, ООО "ФРОСТ" ссылалось на то, что банком было нарушено условие, предусмотренное пунктом 5.7 договора, отсутствовал акт о готовности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение банком пункта 2.2 договора банковского счета N 621 от 09.08.2007.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ФРОСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.03.2011 (12.03.2011 и 13.03.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО "ФРОСТ", ОАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2007 между ООО "ФРОСТ" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор N 621 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810313380117088 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете (пункты 1.1, 2.3).

Договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).

13.08.2007 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734, согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, предоставление клиенту в виде электронных документов информации об операциях, совершенных по счетам клиента.

В течение 2007-2009 годов со счета ООО "ФРОСТ" были списаны денежные средства на основании платежных поручений N 165 от 01.10.2009 и N 180 от 15.10.2009 и электронных платежных документов с использованием системы "Клиент-Сбербанк" в размере 54 990 657 руб. в счет оплаты поставленных товаров.

В 2009 году с расчетного счета истца выданы денежные средства в размере 7 548 000 руб. на основании чеков с целью расчета с поставщиками.

Фомичев А.В., ссылаясь на то, что, являясь с 03.06.2007 единственным участником, директором и единственным работником ООО "ФРОСТ", сделки, во исполнение которых произведено списание денежных средств с расчетного счета общества, не совершал, доверенности на совершение указанных сделок в период с 2007 года по 2009 год не выдавал, основываясь на пункте 6.1 договора, обратился к банку с претензией N 006/03-2010 от 29.03.2010 о возврате денежных средств в сумме 68 334 389 руб., необоснованно списанных банком с его расчетного счета.

Неудовлетворение ответчиком в 15-дневный срок указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Возникшие из договора банковского счета N 621 от 09.08.2007, а также из договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734 от 13.08.2007 правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две почерковедческие экспертизы с целью установления подлинности подписей Фомичева А.В. на имеющихся в материалах дела документах.

Как следует из заключений экспертов N 2774/4-2 от 16.07.2010, N 7301 от 25.09.2010, подписи от имени Фомичева А.В. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ФРОСТ", на договоре банковского счета N 621 от 09.08.2007, договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734 от 13.08.2007, заявлении клиента на открытие счета, тарифах банка на страницах 1-7, 9 (приложении N 2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734 от 13.08.2007) выполнены самим Фомичевым А.В..

Таким образом, договор банковского счета N 621 от 09.08.2007 и договор N 734 от 13.08.2007 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" заключены уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета истца произведено на основании электронных расчетных документов, чеков и платежных поручений.

Пунктом 1.1.1 договора N 734 от 13.08.2007 установлено, что электронный расчетный документ - электронный образ документа (расчетного или иного), представленный в согласованном между сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. Электронный документ передается между сторонами в составе сообщения, подписанного электронной цифровой подписью. Электронный расчетный документ - электронный документ, защищенный корректной электронной цифровой подписью, являющийся основанием для совершения банком операций по банковскому счету клиента.

Как установлено вышеуказанными заключениями экспертов, подписи от имени Фомичева А.В. на сертификатах ключа электронной цифровой подписи, акте приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 17.08.2007 выполнены не самим Фомичевым А.В., а другим лицом.

С учетом данных заключений экспертов, истец утверждает, что программное обеспечение и средства защиты для пользования услугой автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", предусмотренные пунктом 5.1 договора N 734 от 09.08.2007, переданы неуполномоченному лицу. Отсутствие акта готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", по мнению ООО "ФРОСТ", свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора N 734 от 13.08.2007.

Кроме того, истец ссылается на то, что передача программного обеспечения и средств защиты неуполномоченному лицу свидетельствует о разглашении банком банковской тайны, вследствие чего на основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3 статьи 857 ГК РФ банк обязан возместить убытки.

Также, по утверждению истца, поскольку несоответствие подписей на чеках с образцами подписей и оттисков печати ООО "ФРОСТ" на банковской карточке является очевидным, банк не проявил должной осмотрительности, нарушив условия пункта 2.2 договора банковского счета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из объяснений представителя ответчика, документы, в отношении которых экспертами сделан вывод о подписании их не Фомичевым А.В., в том числе акт приема-передачи программного обеспечения и средств защиты для пользования услугой автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 17.08.2007, сертификаты открытого ключа электронной цифровой подписи подписаны ООО "ФРОСТ" не в присутствии работника банка.

Согласно условиям договора N 734 от 13.08.2007 и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" открытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность данных (ключ), самостоятельно изготавливаемая уполномоченным лицом клиента или банка и предназначенная для проверки корректности электронной цифровой подписи, сформированный с использованием конфиденциального ключа электронной цифровой подписи.

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 1.1.3 договора N 734 от 13.08.2007 установлено, что владелец ключа электронной цифровой подписи - сторона, сформировавшая (выработавшая) конфиденциальный и открытый ключи электронной цифровой подписи, заверившая открытый ключ на бумажном носителе собственноручной подписью руководителя и оттиском печати и передавшая данный бумажный носитель противоположной стороне.

При представлении истцом сертификатов сформированных им ключей в банк на оборотной стороне сертификатов сделана отметка работника банка о сверке подписей и печатей на сертификатах с банковской карточкой.

Во исполнение условий договора N 734 от 13.08.2007 автоматизированное рабочее место "Клиент-Сбербанк", являющееся составной частью системы, используемой клиентом для предоставления в банк и получения от банка электронных документов, установлено по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, 75 на основании заявки ООО "ФРОСТ"

Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении работ по заявке, подписанным Фомичевым А.В., что подтверждено заключениями экспертов.

Согласно приказу N 6 от 10.08.2007 ООО "ФРОСТ", подпись на котором принадлежит Фомичеву А.В., администратором АП "Клиент" назначен Фомичев А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", предусмотренного пунктом 5.7 договора N 734 от 13.08.2007, при наличии доказательств функционирования системы, установленной на указанном истцом месте сотрудником банка, а также подписание акта приема-передачи программного обеспечения и средств защиты для пользования услугой автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" от 17.08.2007 не Фомичевым А.В., а другим лицом, не подтверждают довод истца о неисполнении банком договора N 734 от 13.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В рассматриваемом случае, установив факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе, банк исполнил электронные платежные документы истца.

Доказательств нарушения банком условий договора N 734 от 13.08.2007 при проведении проверки указанных обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора N 734 от 13.08.2007 клиент признает, что получение банком электронных документов, заверенных корректной подписью электронной цифровой подписи клиента, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, подписанных уполномоченными лицами и заверенных оттиском печати клиента.

Пунктами 6.1, 6.5 и 6.6 договора N 734 от 13.08.2007 установлено, что ответственность за неисполнение указанного договора несет виновная сторона. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного конфиденциального ключа электронной цифровой подписи, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам, за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной электронной цифровой подписью клиента, в том числе в случае использования ключей электронной цифровой подписи и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства виновных действий банка при исполнении электронных платежных документов.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов.

Между тем, основания для применения указанной статьи к отношениям сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 879 ГК РФ, пунктом 7.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 3.10.2002, утвержденного Центральным Банком России, плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Согласно пункту 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Решением N 1 от 03.06.2007 на должность директора ООО "ФРОСТ" назначен Фомичев А.В., он же согласно банковской карточке от 30.07.2007 наделен правом первой подписи; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 30.07.2007 принадлежат Фомичеву А.В. и выполнены в присутствии работника банка Штанько Т.В..

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, имеющих право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2 договора банковского счета установлено, что расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются банком от клиента или уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документах, денежных чеков, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Из материалов дела следует, что платежные поручения N 165 от 1.10.2009 и N 180 от 15.10.2009 на сумму 1 500 000 руб. содержат все необходимые реквизиты, оттиск печати ООО "ФРОСТ", подпись.

Доказательств того, что указанные документы подписаны не Фомичевым А.В., а также нарушения банком условий договора банковского счета при приеме их к оплате, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключениями экспертов установлено, что подписи на чеках выполнены не Фомичевым А.В.

Истец утверждает, что денежные средства, полученные по чекам, в кассу ООО "ФРОСТ" не поступили, отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют.

При этом, подлинность печати ООО "ФРОСТ" на чеках и платежных поручениях N 165 от 1.10.2009 и N 150 от 15.10.2009 истцом не оспаривается.

Так, заключением эксперта N 2774/4-2 от 16.07.2010 установлено, что при сравнении подписей на чеках с подписями самого Фомичева А.В., несмотря на внешнее сходство и совпадение некоторых частных признаков, установлены различия общих признаков и некоторых частных признаков.

В заключение N 7301 от 25.09.2010 экспертом указано, что при поочередном сравнении подписей на чеках между собой и со свободными и экспериментальными образцами подписей Фомичева А.В. было установлено совпадение по большинству общих признаков и различие большей части частных признаков. Подписи выполнены с подражанием свободным образцам подписи Фомичева А.В.

Необходимо отметить, что эксперты, обладающие специальными знаниями, проводя исследование подписей Фомичева А.В. с использованием микроскопа, по-разному оценили подпись на странице 8 тарифов банка (приложение N 2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 734 от 13.08.2007): эксперт В.П.Стасенков указал в заключении, что указанная подпись выполнена не Фомичевым А.В., а эксперт М.В.Кожухов сделал противоположный вывод.

В соответствии с пунктом 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использование предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля Хабаровой О.А., подтвердившей исполнение требований закона и договора банковского счета при принятии к оплате чеков и платежных поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк добросовестно исполнил условия договора банковского счета, поскольку не мог установить факт подписания не Фомичевым А.В. чеков и платежных поручений N 165 от 1.10.2009 о перечислении ООО "Воронеж-Дверь" 1 000 000 руб. за товар по договору N 11/02/2008 от 11.02.2008 и N 150 от 15.10.2009 о перечислении ООО "Воронеж-Дверь" 500 000 руб. за товар по договору N 11/02/2008 от 11.02.2008.

Пунктом 2.2 договора банковского счета установлено, что операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных или списанных сумм.

Между тем, в установленный срок соответствующее заявление истцом в банк не представлено, что не оспаривается истцом.

Согласно подтверждению остатка средств на счетах по состоянию на 01.01.2010 от 15.01.2010 ООО "ФРОСТ" в лице Фомичева А.В., проверив по выпискам все записи, установило, что они сделаны правильно и остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным по учету общества.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора банковского счета истец сообщает банку в письменной форме об ошибочно списанных суммах в течение 10 дней после получения выписки.

Между тем, претензия представлена банку истцом только 01.04.2010.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из выписок операций по лицевому счету ООО "ФРОСТ" за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 04.12.2009 усматривается, что поступления на расчетный счет истца осуществлялись за счет оплаты товара и по договорам займа. Истец считает, что указанные денежные средства, поступив на расчетный счет истца, стали его собственностью.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные ООО "ФРОСТ" (продавцом) с покупателями строительных материалов, товарные накладные.

Подписи Фомичева А.В. на указанных документах истец не оспаривает, вместе с тем, в исковом заявлении отрицает факт совершения каких-либо сделок единственным уполномоченным лицом ООО "ФРОСТ" Фомичевым А.В.

При этом, истцом не подтверждено документально, что указанные строительные материалы произведены или приобретены ООО "ФРОСТ" в установленном порядке.

Как следует из объяснений истца, расходование денежных средств на оплату товаров, вознаграждения банку за открытие и обслуживание расчетного счета, налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, арендной платы за земельный участок, возвращение заемных средств, а также все платежи, произведенные в период с даты открытия расчетного счета по 08.02.2008, истец не относит к убыткам, причиненным банком, поскольку независимо от отсутствия распоряжения уполномоченного лица указанные платежи совершены в интересах общества и одобрены его единоличным исполнительным органом.

Истец полагает, что ему причинен реальный ущерб вследствие неполучения товаров, оплата за которые произведена им с расчетного счета.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что поставщики, которым перечислены денежные средства с расчетного счета истца, на запрос истца сообщили о невозможности представить документы (договоры, накладные, акты, счета), которые указаны в назначениях платежей, не свидетельствует о неполучении истцом товаров, поскольку опровергается иными доказательствами.

Так в бухгалтерских балансах ООО "ФРОСТ" отражено наличие незавершенного производства, дебиторской задолженности, заемных средств, кредиторской задолженности, в том числе перед поставщиками и подрядчиками.

В письме, адресованном УФСБ по Воронежской области, Фомичев А.В. указывает, что на дату приобретения им 100% доли в уставном капитале ООО "ФРОСТ" 03.06.2007 активом общества являлось только право аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 1д.

На указанном земельном участке ООО "ФРОСТ" возведен объект незавершенного строительства готовностью 30%, который 19.03.2010 продан ООО "Равелла", передано право аренды земельного участка по договору перенайма 04.03.2010 ООО "Равелла".

Указанные сделки оспариваются истцом в деле N А14-3724/2010/126/29.

06.08.2007 ООО "ФРОСТ" заключен договор перенайма земельного участка по договору аренды N 657-01-09/мз от 29.08.2001 площадью 1 800 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 1е для проектирования и строительства газовой АЗС. В соответствии с условиями договора перенайма объектов недвижимости на земельном участке не расположено.

На основании разрешения на строительство от 04.03.2009 ООО "ФРОСТ" построен складской терминал площадью 1 574 кв.м по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Героев Сибиряков, 1е, право собственности на который зарегистрировано 09.09.2009.

По договору купли-продажи от 09.09.2009 указанное здание передано ООО "Равелла", уступлено право аренды земельного участка по договору перенайма от 09.09.2009.

Указанные договоры оспариваются ООО "ФРОСТ" в судебном порядке по тому основанию, что они не подписаны уполномоченным лицом Фомичевым А.В. (дело N А14-19674/2009 563/4).

В производстве Арбитражного суда Воронежской области также находится дело N А14-4323/2010 124/37 по иску ООО "Воронеж-Строй-Инвест" к ООО "ФРОСТ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 23 от 07.07.2009.

Оспаривая факт списания денежных средств в счет оплаты товаров, расчетов с поставщиками, истец не поясняет, каким образом ООО "ФРОСТ" возведены указанные объекты недвижимости без каких-либо затрат.

Таким образом, признавая поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ФРОСТ" при отсутствии достоверных доказательств законности их получения, и, отрицая правомерность списания денежных средств, истец злоупотребляет правом с целью причинить вред ответчику.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ООО "ФРОСТ" осуществляло деятельность через уполномоченные органы юридического лица либо через представителей.

Вместе с тем, при отсутствии законной деятельности обществу не могли быть причинены убытки.

Таким образом, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФРОСТ" по заявленным им основаниям в силу отсутствия оснований считать неправомерными действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ФРОСТ", а также о недоказанности наличия условий гражданско-правовой ответственности при которых возможно возмещение убытков.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Что касается довода ответчика о не соблюдении истцом условия о досудебном урегулировании споров, предусмотренного пунктом 7.1 договора N 734 от 13.08.2007, то он правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца с заявлением о несогласии со списанием денежных средств по электронным платежным документам 29.03.2010.

Кроме того, требования истца основаны не на разногласиях в связи с обменом электронными документами, а на неисполнении банком обязательств по вводу автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" в эксплуатацию, передаче программного обеспечения неуполномоченному лицу, а также в неиспользовании уполномоченным лицом ООО "ФРОСТ" указанной системы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ФРОСТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-3731/2010 92/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая