Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-9198/10

24 февраля 2011 г.

N А08-4627/2010-28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от администрации Ракитянского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН 7453132463, ОГРН 1047424513421) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-4627/2010-28 (судья Р.О. Полухин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН 7453132463, ОГРН 1047424513421) к администрации Ракитянского района Белгородской области (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) о взыскании 35 779 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к администрации Ракитянского района Белгородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 779 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление о проведении зачета, а также доказательства направления такого заявления истцу. Указывает на введение в отношении ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" наблюдения.

Администрация возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в адрес истца 14.05.2010 администрацией было направлено заказное письмо о начислении штрафных санкций и неустойки по контракту. Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о введении процедуры наблюдения, поскольку в суде первой инстанции истцом не было представлено соответствующих сведений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2011.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличия доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 между ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" (поставщик) и администрацией Ракитянского района Белгородской области (покупатель) на основании извещения о прикреплении, выданного Государственным заказчиком по государственному контракту N 3/3 от 02.09.2009, а также результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона, протокола N 2105527/1а от 13.08.2009, заключен договор поставки товаров для государственных нужд N 3/3-1 (далее - договор N 3/3-1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3/3-1 поставщик обязуется поставить покупателю автотранспортные средства в соответствии с техническими характеристиками (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору N 3/3-1 поставщик обязался поставить Трактор ЗТМ 60 с экскаваторным оборудованием ЭО 2626 стоимостью 888 000 руб.

Срок поставки коммунальной техники определен пунктом 1.2 договора N 3/3-1: со дня заключения государственного контракта до 30.09.2009.

В спецификации N 1 и в пункте 2.1 контракта определена цена товара, поставленного по договору N3/3-1, которая составила 888 000 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.6 договора N 3/3-1 поставщику выплачивается аванс в размере 30 процентов от стоимости поставляемой техники в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора N 3/3-1 полная оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня передачи техники в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

12.10.2009 платежным поручением N 436 заказчик произвел авансовый платеж в размере 266 400 (двухсот шестидесяти шести тысяч четырехсот) рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с товарной накладной N 903-01 от 09.03.2010, актом приема-передачи N 51 от 10.03.2010, ТТН от 10.03.2010, счетом-фактурой N 903-01 от 09.03.2010 ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, указанного в приложении N 1 к договору N3/3-1, поставлен Трактор ЗТМ 60 с экскаваторным оборудованием ЭО 2626.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по полной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения задолженности в сумме 35 779 руб., на который ссылается истец, не доказан.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику и выполнения в полном объеме обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела: товарной накладной N 903-01 от 09.03.2010, актом приема-передачи N 51 от 10.03.2010, ТТН от 10.03.2010, счетом-фактурой N 903-01 от 09.03.2010.

При этом поставка и передача ответчику товара, его объем и качество поставленного товара ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного по договору N 3/3-1 товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара на сумму 35 779 руб. ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспорено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт возникновения задолженности в сумме 35 779 руб., на который ссылается истец, не доказан, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на представленный ответчиком расчет штрафных санкций по договору, согласно которому истец выполнил обязательства по договору с нарушением сроков поставки, в связи с чем, ответчиком применены пункты 7.2-7.3 договора и рассчитана задолженность истца за несвоевременную поставку товара перед ответчиком в сумме 35 779 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами ответчика о наличии встречного обязательства истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору N 3/3-1 в суд первой инстанции не подавалось и судом не рассматривалось, заявлений сторон о проведении зачета встречных однородных требований материалы дела также не содержат.

При этом администрация Ракитянского района Белгородской области не лишена права на обращение в самостоятельном порядке в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору N 3/3-1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 35 779 руб. подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 подлежащим отмене.

В соответствии 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Поскольку истцу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка и, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-4627/2010-28 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН 7453132463, ОГРН 1047424513421) удовлетворить.

Взыскать с администрации Ракитянского района Белгородской области (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН 7453132463, ОГРН 1047424513421) задолженность за поставленный товар в размере 35 779 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова