Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-6309/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2266/2011

19 июля 2011 г.

15АП-6309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Акопян Т.С. по доверенности от 17.01.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строительного Проектирования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-2266/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строительного Проектирования"

к заинтересованному лицу Управлению ФАС по Ростовской области

при участии третьего лица Администрации Цимлянского района Ростовской области

о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Строительного Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 20.01.2011 N 1/3.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цимлянского района Ростовской области.

Решением от 21.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество уклонилось от заключения контракта по итогам аукциона, в связи с чем решение УФАС о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков законно.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Бюро Строительного Проектирования" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после проведения аукциона контракт был подписан и работы начаты, однако заказчик потребовал отказаться от выполнения контракта, указывая, что иная организация уже выполнила работы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва. Представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФАС по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией Цимлянского района Ростовской области проведен открытый аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

По результатам аукциона общество "Бюро Строительного Проектирования" признано победителем (протокол от 07.10.2010 г..).

22.10.2010 в адрес заказчика общество "Бюро Строительного Проектирования" направило письменное извещение об отказе от заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту стадион "Энергетик" в связи невозможностью выполнения соответствующих работ.

По данному факту администрация Цимлянского района обратилась в УФАС по Ростовской области с заявлением о внесении ООО "Бюро Строительного Проектирования" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления администрации решением УФАС по Ростовской области от 20.01.2011 ООО "Бюро Строительного Проектирования" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта (в том числе вынесенного антимонопольным органом) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом установленных им особенностей.

Согласно части 2 статьи 19 Закон N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Факт отказа ООО "Бюро Строительного Проектирования" от заключения контракта по результатам проведенного администрацией Цимлянского района аукциона подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 63) и обществом не оспаривается.

В этой связи антимонопольный орган обоснованно признал общество уклонившимся от заключения контракта, а потому решение УФАС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Доводы общества о том, что отказ от заключения контракта являлся вынужденным и был обусловлен соответствующим требованием администрации, мотивированным тем, что работы, являвшиеся предметом аукциона, уже выполняются иной организацией, не находят объективного подтверждения материалами дела. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что инициатива отказа от заключения контракта исходила от ООО "Бюро Строительного Проектирования", а не от заказчика. Доказательств иного общество в суд апелляционной инстанции также не представило.

Между тем, осуществляя действия по отказу от заключения контракта по результатам аукциона (вне зависимости от мотивов их совершения), общество могло и должно было осознавать правовые последствия соответствующего действия. Закон N 94-ФЗ не ставит признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта в зависимость от причин соответствующего уклонения, достаточным является доказанность лишь факта осуществления действий, свидетельствующих об отказе от заключения контракта. В этой связи доводы заявителя жалобы, не опровергающие факт отказа общества "Бюро Строительного Проектирования" от заключения контракта с администрацией Цимлянского района, не могут быть приняты судом в качестве основания к признанию незаконным решения антимонопольного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Вместе с тем, учитывая, что исходя из положений пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ и категории настоящего спора, размер госпошлины, подлежащей уплате обществом по апелляционной жалобе, составляет 1000 рублей, а при подаче жалобы заявитель уплатил 2000 рублей, излишне уплаченная обществом пошлина подлежит возврату ему на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строительного Проектирования" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 32 от 18.05.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова