Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-7782/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2988/2011

04 августа 2011 г.

15АП-7782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 по делу N А32-2988/2011, принятое судьей Гречка Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" к заинтересованному лицу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - административный орган, МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной правонарушении N 04-05/11-50 от 01.02.2011 г.

Заявитель указал, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает такой состав правонарушения, как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок; также заявление мотивировано малозначительностью нарушения.

Решением суда от 05 мая 2011 г.. оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу в качестве меры наказания назначено предупреждение исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, характера правонарушения, как совершенного впервые, признания обществом своей вины и принятия мер к устранению последствий правонарушения, отсутствия социальной и общественной опасности деяния, доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Не согласившись с указанным выводом, МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на необоснованность применения судом статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение в качестве меры наказания санкции, не предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на обоснованность применения судом санкции в виде предупреждения, как соответствующей характеру и степени опасности правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; от МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения информации, поступившей из Центробанка России, административным органом 18.01.2011 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 01.02.2011 N 04-05/11-50 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Обществу вменено в вину нарушение срока оформления в уполномоченном банке паспорта сделки на 14 дней- исполнение обязательств по контракту произведено 05.08.2011 года, паспорт сделки оформлен 19.08.2011 года.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российкой Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям порядок сроки их представления.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5. настоящей Инструкции, в установленном банком ПС (паспорта сделки) порядке и в согласованном с банком ПС срок, не позднее первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что заключив договор N 2970 от 31.05.2010 с компанией ____ * Италия) договор на организацию собрания акционеров КТК в Италии, Риме, 25-27 мая 2010 года, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, и получив исполнение, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N 1 от 31.05.2010 на общую сумму 4 647,50 евро, не позднее указанной даты -05.08.2010 г. общество должно было оформить в уполномоченном банке паспорт сделки.

В нарушение обязанности, предусмотренной указанной выше нормой, паспорт сделки оформлен лишь 19.08.2010 г. Указанное образует событие правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.60; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд сослался на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, говоря об устранении ответственности за несвоевременное оформление паспорта сделки, которое имеет обратную силу, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку уточнение формулировок новой редакции части 6 статьи 15.25 Кодекса не повлияло на ответственность за указанное нарушение.

Так, редакция части 6 статьи 15.25 Кодекса, действовавшая на момент совершения обществом правонарушения (06.08.2010 года), предусматривала ответственность в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Новая редакция (действовала на момент вынесения постановления административным органом) формулирует ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на указанные ссылки, судом первой инстанции норма статьи 1.7 Кодекса фактически не применена, т.к. сделан вывод о наличии оснований для применения санкций за совершенное обществом правонарушение.

При этом суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, применив в качестве санкции предупреждение.

Между тем, предусмотренный статьей 3.4 Кодекса указанный вид наказаний может применяться в том случае, если санкция статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, предусматривает такую возможность.

Санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса указанной меры ответственности не предусматривает, следовательно, применение ее неправомерно, решение суда в связи с неправильным применением нормы материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года по делу N А32-2988/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова