Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-8699/10

28 марта 2011 г.

Дело N А14-10139-2010/303/26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от закрытого акционерного общества фирма "СМУР": Жукова В.С., представитель, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Орловой И.А: Орлова И.А., судебный пристав-исполнитель; Стародубцев В.В., главный специалист-эксперт, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2010 по делу N А14-10139-2010/303/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ОГРН 10236016110878, ИНН 3662020332) к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "СМУР" (далее - ЗАО фирма "СМУР", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного Коминтерновским РОСП г. Воронежа с ЗАО фирма "СМУР" исполнительского сбора на _ от общей суммы, что составляет 210 984,10 рублей.

Решением суда от 22.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения исполнительского сбора. Пристав также полагает, что суд вынес решение без учета того обстоятельства, что взысканный исполнительский сбор перечислен в доход федерального бюджета. Также ссылается на то, что решение принято без участия в судебном заседании пристава. В судебном заседании пристав и ее представитель, главный специалист-эксперт УФССП России по Воронежской области, поддержали доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным. Считает, что судом справедливо оценена вина должника и учтено его трудное материальное положение в период возбуждения исполнительного производства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Промкабель-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании выданного арбитражным судом Воронежской области исполнительного листа серия АС N 001112827 от 01.03.2010 по делу N А14-18011/2009/636/22 о взыскании с ЗАО фирма "СМУР" в пользу ООО "Промкабель-Сервис" задолженности в сумме 12 056 234,77 рублей судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Грибченко М.В. 16.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 20/35/18415/43/2010. Согласно п. 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения данного постановления.

Исполнительное производство о N 20/35/18415/43/2010 о взыскании с заявителя задолженности в пользу ООО "Промкабель-Сервис" в сумме 12 056 234,77 рублей было окончено 31.03.2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 31.03.2010 судебный пристав-исполнитель Грибченко М.В. вынесла постановление N 20/35/18415/43/2010 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения ввиду тяжелого финансового положения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупредив его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор может не устанавливаться судебным приставом-исполнителем в случае, если должник представит доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.

Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок ввиду тяжелого финансового положения, также незначительный срок просрочки добровольного исполнения, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно снизил максимальный размер исполнительского сбора и предоставил рассрочку по его уплате на шесть месяцев с 23.10.2008 равными частями, ежемесячно в сумме 13919 руб.

Ссылка пристава на его отсутствие в судебном заседании первой инстанции является несостоятельной. Материалы дела (л.д. 35) содержат доказательства надлежащего извещения пристава о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление). В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие пристава. Явка пристава в судебное заседание в данном случае являлась его правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2010 по делу N А14-10139-2010/303/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов