Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6441/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А47-10118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 г. по делу N А47-10118/2010 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - Марамзин В.Л. (доверенность от 23.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Попова В.И. (доверенность N 1 от 03.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее - ИП Каримов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", общество, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 923 552 руб.39коп, из которых 508 312 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды, 1 244 366 руб. - арендная плата за период фактического использования помещения, 170 873 руб. 86 коп. - штрафные санкции, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Каримов (далее так же - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что выводы суда, согласно которым поставка товаров ответчиком производилась в счет погашения обязательств по договору аренды, а не в счет погашения Соглашения о зачете от 13.01.2010 основаны только на пояснениях ответчика. Суд не учел, что исполнение Соглашения о зачете от 13.01.2010 являлось для истца предпочтительным, срок исполнения данного обязательства наступил, в силу чего истец был вправе в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ зачислять поставку в счет исполнения Соглашения, поскольку ответчик, осуществляя поставку, не указывал, по какому обязательству производится исполнение, письменных уведомлений об этом в адрес истца не направлял. Судом необоснованно не приняты во внимание либо неверно истолкованы показания свидетелей Цапина А.В., Бачуриной В.В., а так же необоснованно оценены как достоверные показания бывших работников ООО "Бригантина". Суд не учел, что Несват М.П., никогда не уполномочивался ИП Каримовым на приемку от ООО "Бригантина" писем, либо подписание документов, в силу чего ссылка истца на уклонение последнего от получения и подписания акта приема-передачи помещения не может иметь значения для рассмотрения спора. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства нахождения имущества ответчика в помещениях истца, а именно: экспертное заключение ТПП Оренбургской области от 15.02.2011 и акт вскрытия помещения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 01.01.2010 г. между ИП Каримовым Р.М. (арендодатель) и ООО "Бригантина" (арендатор) заключен договор аренды части торгового помещения площадью 617 кв.м, складские помещения для хранения товара 491 кв.м, расположенное на первом этаже 1-9-этажного жилого дома со встроенными помещениями, и в подвальном помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85 (л.д.16 т.1).

Срок действия договора аренды - 11 месяцев 29 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.01.2010 г. размер арендной платы за арендуемые помещения составляет в январе-феврале - 147 350 руб. (без НДС), с марта по декабрь -209 650 руб. (без НДС). Арендная плата включает в себя оплату за охрану арендуемого помещения в нерабочее время, оплату за коммунальные услуги. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам (п.2.2. договора от 01.01.2010 г.).

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 г.. (л.д. 21т. 1).

03.06.2010 г. истец уведомил ответчика (исх. N 8 от 03.06.2010 г.) о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений в срок до 03.07.2010 (л.д. 34 т.1).

Возражений против досрочного расторжения договора аренды с указанной истцом даты и возврата помещения в срок до 03.07.2010 г. от ответчика не поступило.

29.10.2010, 12.11.2010 в адрес ООО "Бригантина" истцом предъявлены претензии в связи с тем, что арендатор в установленный срок не освободил занимаемое арендованное помещение. Истцом предложено оплатить задолженность по договору аренды (л.д. 22, 23 т.1).

Полагая, что арендатор не исполнил договорные обязательства по освобождению арендованного помещения в установленные сроки, оплату за пользование помещением не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что 13.01.2010 между ООО "Мастер", ООО "Бригантина" и ИП Каримовым Р.М. заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, по условиям которого ООО "Мастер" уступает ИП Каримову Р.М. задолженность ООО "Бригантина" по арендной плате в размере 1107840 рублей, возникшую до заключения вышеуказанного договора аренды от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 31).

По условиям названного соглашения ООО "Бригантина" перечисляет задолженность по арендной плате перед ООО "Мастер" в размер 1107840 рублей на расчетный счет ИП Каримова Р.М. или передает товаром (п. 1.3 соглашения).

ООО "Бригантина" в материалы дела представлено письмо от 03.01.2010, содержащее предложение ответчика о расчетах за аренду поставкой товара и письмо от ИП Каримова Р.М. от 23.06.2010 N 11 в адрес ООО "Бригантина" о взаиморасчетах по аренде поставкой товара (т. 4 л.д. 37, 95).

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что поставка товара осуществлялась со склада ООО "Бригантина" представителю ИП Каримова Р.П. по доверенности Несвату Н.П. в товарно-транспортных накладных в качестве основания отгрузки товара усматривается ссылка на "Основной договор" (т. 2, 3, 4 л.д. 108-150, т. 5).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами сроком на 11 месяцев 29 дней договор аренды от 01.01.2010 г. досрочно расторгнут сторонами с 03.07.2011 г.. Оплата по договору аренды произведена ответчиком путем поставки товара, производившейся на основании представленного в материалы дела письма ответчика от 03.01.2010 и заявки истца от 23.06.2010 N 11, задолженность по арендной плате отсутствует. Доводы истца о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями по декабрь 2010 г. не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются свидетельскими показаниями и договорами аренды N 1 и N 2 от 22.07.2010, заключенными между истцом и ООО "Максвел-Оренбург" о передаче в аренду спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения представителей участвующих лиц, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и отсутствии признаков его недействительности, поскольку договор сторонами исполнялся, споров между сторонами в период исполнения договора о несогласованности его условий не возникало.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из содержания которого следует предложение ответчика производить погашение обязательства по оплате арендной платы путем поставки товара.

Судом указанное письмо квалифицировано как предложение (оферта), направленная на заключение соглашения о новации.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных накладных следует, что истцом принимались поставленные ответчиком товары, основанием отгрузки которых являлся "основной договор". Заявкой на поставку товара от 23.06.2010 подтверждается согласие истца на осуществление взаиморасчетов за аренду в данной форме.

Поскольку доказательств заключения с ответчиком иного "основного договора" помимо договора аренды истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление указанной поставки свидетельствует о принятии истцом предложения ответчика о производстве взаиморасчетов по договору аренды путем поставки товаров.

При данных обстоятельствах выводы суда о наличии между сторонами соглашения о новации, в соответствии с которым обязательство ответчика по внесению арендных платежей на указанный в договоре аренды расчетный счет было заменено обязательством по поставке товара, а так же выводы об исполнении ответчиком данного соглашения следует признать верными.

Доводы истца, согласно которым поставка товаров ответчиком производилась в счет погашения обязательств, вытекающих из Соглашения о зачете от 13.01.2010, обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что Соглашение о зачете от 13.01.2010 и поименованный в накладных "основной договор" являются одним и тем же документом истцом не представлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2010, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением после расторжения договора, суд первой инстанции установил следующее.

ИП Каримов Р.М. 29.10.2010 и 12.11.2010 в адрес ООО "Бригантина" направлял претензии о задолженности по договору аренды от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 22-23).

19.11.2010 ООО "Бригантина" письмом ответило о необходимости уточнений расчетов по арендной плате и причины не подписания акта приема-передачи (т. 4 л.д. 74).

03.11.2010 и 10.11.2010 ООО "Бригантина" в адрес ИП Каримова Р.М. направило два экземпляра акта приема-передачи объектов недвижимости от 30.06.2010 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 с просьбой подписать и заверить печатью и направить один экземпляр в адрес ООО "Бригантина" (т. 4 л.д. 59-65, 66).

Также в материалы дела представлены акт о вручении и получении документов от 13.07.2010, из которого следует, что Несват Н.П. отказался от подписи в акте (т. 4 л.д. 57).

Несват Н.П., в своих пояснениях отрицал указанные обстоятельства вручения ему каких-либо документов для ИП Каримова Р.М.

Вместе с тем, из товарных накладных от 13.07.2010 за N 1637, 1629 следует, что товар у ООО "Бригантина" получал для Каримова Р.М. по доверенности Несват Н.П.

Согласно акту от 24.01.2011 комиссией в составе председателя комиссии - Несват Н.П. (администратор торгового центра "1000 мелочей"), членов комиссии: Гумерова Г.А. (сотрудника ООО "Макслевел Оренбург"), Ковалева А.М., Карусова Е.С. (сотрудники ИП Цапин отдел "Сантехника") были произведены вскрытие и визуальный осмотр с фотофиксацией следующих помещений, находящихся в подвале торгового центра "1000 мелочей" по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85. При вскрытии и осмотре помещений комиссией установлено имущество ООО "Бригантина", находящееся в помещение (т. 6 л.д. 41-63).

В материалах дела представлены договоры аренды N 1 и N 2, заключенные 22.07.2010 между ИП Каримовым Р.М. и ООО "Макслевел-Оренбург" об аренде нежилых помещений (торговых и складских) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85, площадью около 600 кв.м. торговые помещения и около 70 кв.м. складские помещения для хранения товара (т. 6 л.д. 22-28).

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Ковалев А.М. (т. 7 л.д. 61), Гончаров А.С. (т. 7 л.д. 65), Бачурина В.В. (т. 7 л.д. 124), Мухамедьяров Р.Г. (т. 7 л.д. 125).

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные суду доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора истец требований к ответчику об освобождений спорных нежилых помещений не предъявлял.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом критически оценены пояснения представителя ИП Каримова Р.М. - Несват Н.П., так как последний находится в трудовых отношениях с истцом. В то же время, судом приняты во внимание показания свидетелей Ковалева А.М. и Гончарова А.С., поскольку указанные лица в трудовых или иных личных отношениях с ответчиком не состоят, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Акт комиссионного вскрытия и осмотра от 24.01.2011, с учетом пояснений свидетеля, указанного в акте в качестве члена комиссии - Ковалева А.М., правомерно оценен судом критически.

Оснований для принятия в качестве доказательства экспертного заключения, представленного ИП Каримовым Р.М., проведенного торгово-промышленной палатой Оренбургской области 15.02.2011, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности с действиями истца по заключению договоров аренды с новым арендатором на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу доказанности факта освобождения спорных нежилых помещений ООО "Бригантина" и факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились с 03.07.2010, счета на оплату аренды ответчику в соответствии с условиями договора не выставлялись, факт освобождения ответчиком арендуемого помещения, и факт уклонения истца от приемки арендуемого помещения подтвержден письменными материалами дела, а также длительное отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к ответчику, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с арендатора платы за период фактического пользования арендованным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора аренды от 01.01.2010 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором, согласно выставленным счетам.

Согласно п. 2.3 договора аренды от 01.01.2010 уплата штрафных санкций производится ответчиком на основании выставленного арендодателем счета.

Установив, что истец не совершил действий, предусмотренных договором и обычаями делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии в действиях кредитора просрочки и освобождении должника от уплаты процентов (штрафа).

Поскольку штрафные санкции имеют исключительно договорную природу, то вывод суда первой инстанции о невозможности начисления штрафных санкций на задолженность по уплате арендных платежей за период после 03.07.2010, является верным.

Выводы суда о производстве поставки товаров ответчиком в счет погашения обязательств по договору аренды, а не в счет погашения Соглашения о зачете от 13.01.2010, оценены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении выше, признаны верными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об их ошибочности и том, что они основаны только на пояснениях ответчика, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что исполнение Соглашения о зачете от 13.01.2010 являлось для истца предпочтительным, срок исполнения данного обязательства наступил, в силу чего истец был вправе в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ зачислять поставку в счет исполнения Соглашения, поскольку ответчик, осуществляя поставку не указывал, по какому обязательству производится исполнение, письменных уведомлений об этом в адрес истца не направлял, несостоятельны.

Суд, оценивая наличие ссылки арендодателя (поставщика товара) в товарно-транспортных накладных на наименование обязательства, в счет исполнения которого производится поставка товара, обосновано пришел к выводу о том, что договор, как исполняемое обязательство (указанное в накладных), не может быть идентифицирован судом, как поставка товара в счет исполнения обязательств по соглашению, наименование которого и реквизиты в накладных отсутствовали.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возникшие у ответчика однородные обязательства (договор аренды от 01.01.2010 и соглашение от 13.01.2010) имеют различные условия по порядку исполнения, изложенных в них обязательств, а именно по срокам оплаты: в договоре аренды указан срок погашения арендной платы - не позднее 25 числа текущего месяца, соглашение от 13.01.2010 не содержит конкретных сроков оплаты, указанной в нем задолженности. Из письменных материалов дела следует, что поставка товара ответчиком осуществлялась ежемесячно в период с января по июнь 2010, а истец принимал указанный товар без возражений. Указанное оценено судом первой инстанции как исполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2010. Таким образом, доводы истца, касающиеся утверждений о том, что поставка товара осуществлялась ответчиком после 13.01.2010 только по соглашению от 13.01.2010, поскольку по нему наступил срок исполнения обязательств, в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание либо неверно истолкованы показания свидетелей Цапина А.В., Бачуриной В.В., а так же необоснованно оценены как достоверные показания бывших работников ООО "Бригантина"; суд не учел, что Несват М.П., никогда не уполномочивался ИП Каримовым на приемку от ООО "Бригантина" писем, либо подписание документов, в силу чего ссылка суда на уклонение последнего от получения и подписания акта приема-передачи не может иметь значения для рассмотрения спора; судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства нахождения имущества ответчика в помещениях истца, а именно: экспертное заключение ТПП Оренбургской области от 15.02.2011 и акт вскрытия помещения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правильность которых установлена в настоящем постановлении.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися письменными доказательствами в материалах дела, и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не относимыми и недопустимыми доказательствами. Оснований для иной оценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Каримова Р.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу А47-10118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н.Богдановская