Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 19АП-4742/07

03 декабря 2007 г.

N А14-4305/2007/36/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.

от ООО "Триумф": Мкртычяна А.Э., директора ООО "Триумф", решение б/н от 27.07.2006 г., приказ N 7 от 28.07.2006 г.., паспорт серии 20 00 N 305501, выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 14.11.2000 года, код подразделения 362-003; Баталина М.Н., представителя по доверенности б/н от 11.07.2007 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа: Цурпалина Д.В., юрисконсульта, по доверенность б/н от 27.12.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г. по делу N А14-4305-2007/36/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н., по иску МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа к ООО "Триумф" о взыскании 23 225 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 181" (далее - ответчик), г. Воронеж о взыскании 23 225 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 159, оказанных в период с 01 января 2006 г. по 30 апреля 2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. произведена замена ответчика - ООО "Магазин N 181" на Общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением от 03.09.2007 г.. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от 03.09.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2007 г. объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 28.11.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки-передачи основных средств формы ОС-1 истец является балансодержателем жилого дома N 159 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.

Собственником нежилого встроенного помещения 11 в лит.п/А площадью 812,0 кв.м., находящегося в подвале (номера на поэтажном плане: 1-42) данного жилого дома согласно Свидетельству Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Серии 36-АБ 331914 являлось сначала ООО "Магазин N 181", а в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения - ООО "Триумф", что подтверждается выпиской МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 05-04/62638 от 02.07.07г. о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал расходы истца на содержание здания, включающее техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт, пропорционально занимаемой площади, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия у истца расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, а у ответчика - обязанности, предусмотренной ст. 249, 290 ГК РФ, 39 ЖК РФ, по содержанию общего имущества, а также допущенного со стороны ответчика факта неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В исковом заявлении истец указывает на факт неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в результате неправомерного неисполнения им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несение расходов по которому осуществлялось МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1,3 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, направленных на содержание принадлежащего им на праве общей собственности общего имущества дома.

Истцом в обоснование несения им расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 159 представлены контракты на техническое обслуживание с ООО "РЭП N 8", санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, акты выполненных работ за спорный период.

Поскольку бремя несения расходов по оплате работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, по содержанию общего имущества пропорционально размеру общей площади находящегося в собственности помещения, возложена в силу упомянутых выше норм на ответчика, он должен их оплатить.

Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 23 225 руб. 80 коп. за период с января по апрель 2006 г.

В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использованный истцом для расчета расходов тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения (6,06 руб. - с 15.05.2004), утвержденный Постановлением Администрации города Воронежа от 11 мая 2004 г.. N 714 "О плате за содержание и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения", обоснованно принят судом первой инстанции для расчета неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобе о неиспользовании ООО "Триумф" в процессе хозяйственной деятельности общего имущества собственников спорного жилого дома отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с января по апрель 2006 г. в сумме 23 225 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г. по делу N А14-4305-2007/36/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова