Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-2595/11

20 июля 2011 г.

Дело N А08-6957/2010-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведева В.В., представителя по доверенности N 11 от 14.01.2010;

от ЗАО "ВЕКТОР": Чебриковой И.М., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ЗАО "Авантаж Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 по делу N А08-6957/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к закрытому акционерному обществу "ВЕКТОР" (ОГРН 1023102357959, ИНН 3128039416), при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Авантаж Авто" (ОГРН 1043109208427, ИНН 3128032516), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "ВЕКТОР" (далее - ЗАО "ВЕКТОР", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008: нежилое здание - салон по продаже легковых автомобилей с сервисом общей площадью 2 218,17 кв.м. - нежилое, кадастровый номер объекта 31:06:0000000:0000:14:440:002: 03316670, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Крутикова, дом 7, а также земельный участок с кадастровым номером 31:06:03 25 001:0002, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Крутикова, дом 7, площадью 7 764 кв.м. - земли поселений. Кроме того, истец просит реализовать заложенное имущество путем проведения торгов в порядке, установленном действующим законодательством, а также определить сумму, подлежащую уплате ему из стоимости заложенного имущества, в размере 50 092 449 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Авто" (далее - ООО "Авантаж Авто").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВЕКТОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "ВЕКТОР" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что расторжение кредитного соглашения в одностороннем порядке было произведено ОАО Банк ВТБ с 15.10.2009 - даты истечения срока на предоставление очередного кредита, в связи с чем, полагает, что оснований к начислению договорных неустойки и комиссии с указанной даты не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВЕКТОР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Авантаж Авто" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВЕКТОР" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (кредитор) и ЗАО "Авантаж Авто" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00275, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ЗАО "ВЕКТОР" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному соглашению ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 по делу N А08-6974/2010 в солидарном порядке с ЗАО "Авантаж Авто" и ЗАО "ВЕКТОР", как поручителя, в пользу ОАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному соглашению NКС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 в сумме 40 734 026 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ЗАО "ВЕКТОР" ссылается на расторжение кредитного соглашения ОАО Банк ВТБ в одностороннем порядке с 15.10.2009 - даты истечения срока на предоставление очередного кредита, поскольку, по его мнению, приостановив предоставление заемщику кредитов в октябре 2009 года в рамках кредитного соглашения N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008, банк фактически расторг данное кредитное соглашение. С учетом изложенного, ответчик полагает, что договорные неустойки и комиссии должны начисляться до вышеуказанной даты.

В соответствии с пунктом 12.4 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 кредитор вправе отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 установлено нарушение исполнения обязательства ООО "Авантаж Евро Моторс", поручителем которого являлось ЗАО "Авантаж Авто" (заемщик по настоящему делу), по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00263 от 22.08.2009. Указанным решением суда первой инстанции задолженность, проценты по кредиту и неустойки взысканы солидарно с заемщика и поручителя.

16.05.2009 заемщик ЗАО "Авантаж Авто" направил кредитору ответ на требование от 07.05.2009 и требование от 13.05.2009 о погашении просроченных обязательств по кредитным соглашениям N КС/716000/2008/00268 от 22.08.2009 и N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 соответственно, в котором сообщил о принятии мер по исполнению обязательств по указанным соглашениям и просил подтвердить возможность дальнейшего использования кредитных ресурсов.

Обращение заемщика было предметом рассмотрения кредитным комитетом ОАО Банк ВТБ. Несмотря на наличие неисполненных обязательств в мае 2009 года истец согласовал дальнейшее использование заемщиком кредитных средств, а также разрешал вопросы поддержания деятельности заемщика и в июле 2009 года.

Между тем, неисполнение заемщиком в дальнейшем обязательств по кредитному соглашению привело к принятию кредитным комитетом ОАО Банк ВТБ 13.10.2009 решения о приостановлении предоставления кредитов ЗАО "Авантаж Авто", в том числе по соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 в соответствии с подпунктом 1 пункта 12.4 данного соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО Банк ВТБ 26.11.2009 направило заемщику письмо, в котором сообщило о размере задолженности и потребовало погашения просроченных обязательств по соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008, предупредив, что в случае неисполнения требования предпримет меры к защите нарушенных прав.

03.02.2010 истец вновь направил заемщику письмо с требованием о погашении возросшей задолженности по соглашению, аналогичное письмо было направлено заемщику и 05.05.2010.

Как следует из содержания писем, истец воспользовался предоставленным кредитным соглашением правом на приостановление в предоставлении кредита, но о расторжении соглашения N КС/716000/2008/002275 от 03.09.2008 в одностороннем порядке не заявил.

В соответствии с пунктом 13.2 кредитного соглашения N КС/716000/2008/002275 от 03.09.2008 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

Таким образом, оценив условия кредитного соглашения, последующую переписку сторон, все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что кредитное соглашение N КС/716000/2008/002275 от 03.09.2008 не расторгнуто.

Кроме того, при рассмотрении дела N А08-6974/2010-28 заемщик о расторжении истцом кредитного соглашения не заявлял.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованности начисления ОАО Банк ВТБ неустоек с 15.10.2009 года является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Следует также отметить, что расчет процентов и неустоек ответчик ЗАО "ВЕКТОР" и третье лицо ЗАО "Авантаж Авто" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорили, контррасчет в опровержении расчета истца не представили (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к снижению неустоек по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/002275 от 03.09.2008 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "ВЕКТОР" был заключен договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008.

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов, уплате неустойки, комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Договором об ипотеки установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункты 1 и 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из содержания статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008 установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 по делу N А08-6974/2010, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008 ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика в объеме, установленном пунктами 7.1, 11.2-11.5, 6.9 и 6.11 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00275 от 03.09.2008.

Факт принадлежности залогового имущества ЗАО "ВЕКТОР" подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В этой связи, требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008, является правомерным, основанным на действующем законодательстве.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2009 к договору ипотеки N ДИ-01/716000/2008/00275 от 03.09.2008 сторонами установлена залоговая стоимость имущества в сумме 71 727 600 руб.

Между тем, ввиду давности согласования между сторонами начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с экспертным заключением Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" N 45 от 08.02.2011 рыночная стоимость объекта оценки (нежилое здание - салон по продаже легковых автомобилей с сервисом общей площадью 2 218,17 кв.м. - нежилое, кадастровый номер объекта 31:06:0000000:0000:14:440:002:03316670, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Крутикова, дом 7; земельный участок с кадастровым номером 31:06:03 25 001:0002, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Крутикова, дом 7, площадью 7 764 кв.м. - земли поселений) составляет 79 929 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВЕКТОР", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 79 929 000 руб., исходя из установленной судебной экспертизой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки на 24.01.2011 года.

Следует отметить, что экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод, заявленный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "ВЕКТОР" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ВЕКТОР".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2011 по делу N А08-6957/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова