Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4573/11

г. Саратов

Дело N А12-4818/2011

"14" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2011 года по делу N А12-4818/2011 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 22.02.2011 N 277/2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО "УК ТЗР" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ООО "УК ТЗР", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 г. N 277/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением от "24" мая 2011 года суд первой инстанции изменил постановление ГЖИ Волгоградской области от 22.02.2011 г. N 277/2 о привлечении ООО "УК Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на штраф в размере 41000 руб.

ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление жилищной инспекции от 22.02.2011 г. N 277/2 оставить без изменения.

ООО "УК ТЗР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95671 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "УК ТЗР" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 95670, N 95669 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 08.02.2011 года внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения N 277 от 03.02.2011 года, при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Дзержинского в г.Волгограде установлены нарушения п.п. 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п.п. 2.6.2., З.2.1., 3.2.2., 5.2.1., 4.8.1., 4.2.3.1., 4.1.7., 4.1.8., 4.2.1.4., 4.2.3.1., 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее Правила), п. 5.1.5 СНиП 42-01-2002 и п. 6.7. СП 42-101-2003, а, именно, на лестничных клетках 2 и 3 этажа подъезда N 3 демонтированы отопительные приборы внутридомовой системы отопления, в месте ранее установленных приборов наблюдаются следы монтажных креплений, наблюдается ослабление крепления металлических ограждений лестничных клеток с 1 по 4 этаж подъезда N 3, со стороны дворового фас, здания у второго подъезда со второго по 5 этажи наблюдается частичное выкрашивание герметизирующего заполнения межпанельных стыков, по периметру здания наблюдается нарушение герметичности в месте сопряжения цоколя к отмостке здания, а так же частичное разрушение отмостки здания (сторона главного фасада: между подъездами NN 1 и 2, сторона дворового фасада: между подъездом N 3 и правым торцом здания), асфальтовое покрытие пешеходного тротуара у подъезда N 3 имеет просадки, щели и трещины, отметы водосточных труб расположенных на фасаде многоквартирного дома расположены выше 40 см от уровня тротуара (на уровне от 2 до 3 метров), при визуальном обследовании системы газоснабжения относящейся к общему имуществ у многоквартирного дома установлено, что в подъездах NN 1 -3 нарушена заделка футляра при прохождении газопровода через наружную стену (пространство между стеной и футляром при входе в подъезд).

Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 277 от 08.02.2011 г.. при участии представителя заявителя.

09 февраля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 277/2.

22 февраля 2011 года заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Дьяковым В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 277/2, которым ООО "УК ТЗР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом представлены доказательства того, что Общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушения возникли в результате бездействия управляющей компании. При этом суд, изменяя размер примененной административным органом санкции, указал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих повторность совершенного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" и Товарищество собственников жилья "Союз" заключили договор N 1у-ТЗР/2010 управления многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1 Договора ООО "УК ТЗР" приняло многоквартирный дом N 47 по ул. Дзержинского в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Устава ООО "УК ТЗР" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, ООО "УК ТЗР" является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 47 по ул. Дзержинского в г. Волгограде.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.

ООО "УК ТЗР" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Дзержинского г.Волгограда.

В пунктах 10, 11 Правил N 491 , установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пунктов 13,14 Правил содержания N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Как указано в пункте 1 утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Данные Правила являются обязательными и для исполнения собственниками помещений, а по их поручению - управляющей компанией.

Кроме того, Обществом нарушены пункт 5.1.5 СНиП 42-01-2002 и пункт 6.7 СП 42-101-2003.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК ТЗР".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих повторность совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого постановления с учетом постановления Госжилинспекции N 806 от 13.05.2010 г. применила статью 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушения, за которые Общество привлекалось в рамках постановления N 806, и за которое привлекается в рассматриваемым случае, являются однородными.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ (постановление ГЖИ Волгоградской области N 806 от 13.05.2010 г..) и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления от 22.02.2011 г. не истек.

Указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность заявителя.

Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса назначение наказания выше минимального размера, а именно в сумме 50 000 руб., в рассматриваемом случае является правомерным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае не доказан факт наличия смягчающих вину обстоятельств, напротив, имеются отягчающие обстоятельства, при наличии которых не имеется оснований для отмены постановления инспекции о назначении административного наказания в идее штрафа в размере 50 000 руб.

Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.02.2011 г. N 277/2 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2011 года по делу N А12-4818/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 277/2 от 22.02.2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской