Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-2100/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А60-2563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Полевского Свердловской области - не явился, извещен;

от заинтересованного лица ЗАО "КИТ ЛТД" - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО "КИТ ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А60-2563/2010,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению Прокурора г. Полевского Свердловской области

к ЗАО "КИТ ЛТД"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Полевского Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "КИТ ЛТД" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 г.. N 312, поскольку в силу объективных причин аптека не может иметь 100% лекарственных средств минимального ассортимента: отсутствие государственной регистрации 12 лекарственных средств; отсутствие конкретного зарегистрированного производителя одного лекарственного препарата; отсутствие некоторых препаратов у поставщиков; отсутствие рецептов на лекарственные средства, входящие в перечень минимального ассортимента.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "КИТ ЛТД" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 01.10.2009 N ЛО-66-02- 000277.

Прокуратурой города Полевского Свердловской области 20.01.2010 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, 8, принадлежащей ЗАО "КИТ ЛТД".

На момент проверки 20.01.2010 выявлен факт отсутствия лекарственных средств, содержащиеся в Перечне "О минимальном ассортименте лекарственных средств", утвержденном вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения, а именно: неостигмина метилсульфат в форме таблеток; диклофенак в форме драже; вальпроевая кислота в форме капель для приема внутрь, сиропа, лиофилизата для приготовления раствора для внутривенного введения; карбамазепин в форме сиропа; клозапин в форме раствора для инъекций, суспензии для приема внутрь для детей; сульпирид в форме таблеток, капсул; флуфеназин в форме таблеток; хлорпромазин в форме раствора для инъекций; амитриптилин в форме раствора для внутримышечного введения, драже; имипрамин в форме раствора для внутримышечного введения, таблеток, покрытых оболочкой; тианептин в форме таблеток, покрытых оболочкой; азитромицин в форме таблеток; амоксициллин в форме таблеток, покрытых оболочкой; ампицилин в форме капсул; хлорамфеникол в форме мази глазной; ципрофлоксацин в форме таблеток; ацикловир в форме лиофилизата для приготовления раствора для инфузий; итраконазол в форме раствора для приема внутрь; никетамид в форме капель; нифедипин в форме капсул; бифидобактерии бифидум в форме лиофилизата, таблеток; суппозиторий ректальных (для детей); гидрокортизон в форме таблеток, крема; дексаметазон в форме мази глазной; беклометазон в форме капсул для ингаляций, раствора для ингаляций; ипратропия бромид в форме капсул с порошком для ингаляций; кромоглициевая кислота и ее натриевая соль в форме порошка для ингаляций в капсулах; сальбутамол в форме капсул для ингаляций, сиропа.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2010, взяты объяснения у заведующей аптеки Кох Н.С. от 20.01.2010, директора ЗАО "КИТ ЛТД" Чернядевой Т.А. от 22.01.2010.

На основании материалов проверки прокурором города Полевского вынесено постановление от 22.01.2010 о возбуждении в отношении ЗАО "КИТ ЛТД" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

На основании п. 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения N 416.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие события правонарушения, выразившегося в не обеспечении обществом в пункте продажи наличия таких лекарственных препаратов, как диклофенак (драже), клозапин (суспензия для детей), флуфеназин (таблетки), амитриптилин, азитромицин (таб.), сумаммед таблетки покрытые оболочкой, хлорамфеникол (глазная мазь), ципрофлоксацин (таблетки), беклометазон, ипратропия бромид (капсулы для ингаляций), сальбутамол, кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций), поскольку организации оптовой торговли лекарственными средствами и аптечные учреждения не имели права на реализацию указанных препаратов по состоянию на 27.01.2010 в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Управление по Свердловской области от 28.01.2010 N 1166-94/10.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей обществу аптеке в момент проведения проверки (20.01.2010 г..) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (неостигмина метилсульфат в форме таблеток; карбамазепин в форме сиропа; сульпирид в__ форме таблеток, капсул; хлорпромазин в форме раствора для инъекций; имипрамин в форме раствора для внутримышечного введения, таблеток, покрытых оболочкой; тианептин в форме таблеток, покрытых оболочкой; амоксициллин в форме таблеток, покрытых оболочкой; ампицилин в форме капсул; ацикловир в форме лиофилизата для приготовления раствора для инфузий; итраконазол в форме раствора для приема внутрь; никетамид в форме капель; нифедипин в форме капсул; бифидобактерии бифидум в форме лиофилизата, таблеток; суппозиторий ректальных (для детей); гидрокортизон в форме таблеток, крема; дексаметазон в форме мази глазной), что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения заведующей аптеки, директора общества) следует, что обществом допущено административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности - N ЛО-66-02-000277 от 01.10.2009 г.. сроком действия до 20.07.2011 г.. (л.д. 32), общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в данном деле отсутствие оснований полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что несоблюдение минимального ассортимента возникло в связи с отсутствием данных лекарственных средств у поставщиков. Выбор поставщиков, заключение с ними договоров поставки, определение ассортимента поставляемых препаратов и ответственности за нарушение обязательств, а также своевременность заявок на препараты, находится исключительно в хозяйственной компетенции самого Предприятия и не освобождают последнего от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения, предусмотренному ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обязанность аптечных учреждений иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, установлена п. 1.5 порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно указанному выше пункту Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об освобождении общества от обязанности по исполнению требований законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010 г.. вынесено в присутствии директора общества, то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором г.Полевского Свердловской области соблюден, размер штрафа определен Арбитражным судом Свердловской области в пределах нижней границы санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с привлечение общества к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 153 от 15.02.2010 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года по делу N А60-2563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КИТ ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КИТ ЛТД" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 153 от 15.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова