Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3181-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение льгот при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3181-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом" (далее - Предприятие, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 074 от 04.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 04.05.2006 г. признано незаконным за исключением доначисления земельного налога в сумме 287278 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 87024 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 57454 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части признания решения от 04.05.2006 г. незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение N 074 от 04.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2003 г. - в сумме 17463 руб., по НДС - 141886 руб., по налогу на землю - 57454 руб.; доначислены налоги на прибыль, НДС, налог на землю; начислены суммы пени за несвоевременную уплату налогов и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, проверена законность выводов налогового органа.

Признавая незаконным решение Инспекции в части, касающейся неправомерного перенесения налогоплательщиком в 2003, 2004 г. на расходы затрат, связанных с оказанием услуг по управлению подразделением вневедомственной охраны по вопросам защиты предприятия, суды правомерно исходили из того, что заявитель представил в материалы дела копии договоров на оказание услуг по управлению подразделением вневедомственной охраны по вопросам защиты предприятия, а также копии актов сдачи-приемки работ по заключенным договорам, которые документально подтверждают затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Правомерно не принята судами ссылка налогового органа на неправильное оформление указанных актов (используемая организацией форма акта не включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации), на отсутствие в актах перечня оказанных услуг, поскольку данные акты содержат все необходимые сведения, подтверждающие выполнение услуг, перечисленных в договорах, оформлены надлежащим образом.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении вышеназванного довода, руководствовался ст. 252 НК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества. Таким образом, делает вывод суд, заявителем правомерно отнесены на финансовый результат деятельности указанные выше расходы.

Довод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с выполнением работ по ремонту кровли корпусов также обоснованно отклонен судами.

Налоговый орган обосновал вышеназванный довод тем, что в актах о приемке выполненных работ, в смете на производство работ и в договоре на выполнение работ по ремонту кровли корпусов NN 2, 4, 5, 12, 18 по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12 не предусмотрено поэтапное выполнение работ. В актах описаны дублирующие работы по ремонту кровли одних и тех же корпусов.

Основываясь на ст. 252 НК РФ, Инспекция пришла к выводу, что расходы по ремонту кровли одних и тех же корпусов не отвечают принципу рациональности, не являются экономически обоснованными и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Суды опровергли данные выводы Инспекции, указав, что заявителем представлены в материалы дела договор на выполнении указанных работ, смета, которая предусматривает ремонт кровли указанных корпусов и акты о приемке выполненных работ. Превышения объемов выполненных работ, указанных в актах, над объемами, указанными в смете, являются незначительными и связаны с условиями выполнения между сторонами договора подряда и возможностью превышения фактически выполненных работ по ремонту кровли над запланированными. Кроме того, сметой определялись объем и содержание работ, затраты, актами же в два этапа производилась приемка и сдача выполненных работ, что не означает повторное оформление одного и того же вида работ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства дела.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на неправомерное использование заявителем льготы по НДС, предусмотренной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в части выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) за счет средств бюджетов на основе хозяйственных договоров. Инспекция делает вывод о том, что Предприятие в проверяемом периоде не заключало договоры с организациями, финансирование которых осуществлялось из федерального и городского бюджета, факт финансирования работ заявителя из бюджетов не доказан, поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие его.

В удовлетворении вышеуказанного довода Инспекции судами правомерно отказано, так как заявитель представил в материалы дела копии договора с ФГУП "СПМБМ "Малахит" от 13.03.02 г. N 16-02-68-02 на выполнение опытно-конструкторской работы (п. 21 данного договора предусматривает, что выполняемые по договору работы НДС не облагаются, так как источником финансирования является государственный (федеральный) бюджет), справки ФГУП "СПМБМ "Малахит" от 15.12.02 г. N 4/701-1898 о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работы за счет средств госбюджета, которые подтверждают, что заявитель является соисполнителем ФГУП "СПМБМ "Малахит" на выполнение ОКР и средства на финансирование данных работ выделялись из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 149 НК РФ, суды пришли к выводу, что налогоплательщик подтвердил право на льготу по НДС.

Таким образом, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52289/06-140-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.