Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 19АП-406/10

11 марта 2010 г.

Дело N А14-3015/2009/80/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Лотос": Кореневского С.Н., адвоката по доверенности б/н от 05.12.2008 г., удостоверение N 0601 от 09.11.2002 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности N 431 от 24.08.2009 г., удостоверение N 030 от 24.07.2009 г.,

от УФК по Воронежской области: Медведевой Е.С., представитель, доверенность N 31-13-20/4292 от 23.12.2009 г., удостоверение N 36/0913 от 22.09.2008 г.,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г.. по делу N А14-3015/2009 80/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") о взыскании 3 746 739 руб. 73 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, площадью 10000 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, д. 1в, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0003, за период с 20.04.2006 г.. по 30.07.2009 г.. и 402 774 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 г.. по 30.07.2009 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г.. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Лотос" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 3 708 539 руб. 73 коп. и 398 668 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 г. по 30.07.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.03.2010 г. не явился представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Лотос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на доводы апелляционной жалобы возражал, считая, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФК по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации города Воронежа от 19.06.1996 г. N 436 ТОО "Дон" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 36:34:01 05 023:0003 по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1в.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией города Воронежа и ТОО "Дон" был подписан договор аренды от 27.03.1997 г.. N 595.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2007 г.. по делу N А14-15977/2006/664/32 договор аренды N 595 от 27.03.1997 г. был признан недействительным.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Лотос" является собственником сооружения-автостоянки, площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1в, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 427712 от 20.04.2006 г.. (т.1, л.д. 7).

Согласно данному свидетельству право собственности ООО "Лотос" на вышеуказанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.03.2006 г.

Принадлежащее ООО "Лотос" здание расположено на вышеназванном земельном участке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды вышеназванного земельного участка, а также иные документы на право пользования землей ответчиком не оформлены, однако общество без правоустанавливающих документов и бесплатно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, д. 1в, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Лотос" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 3 708 539 руб. 73 коп. и 398 668 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 г. по 30.07.2009 г., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции о наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения правомерным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за землю, за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, либо земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Законом либо договором.

Поскольку факт использования спорного земельного участка ответчиком не оспорен, плата за его использование не внесена и доказательств правомерного пользования ответчиком не представлено, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Лотос" неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ судом правомерно с ООО "Лотос" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения, взысканного судом, был рассчитан в результате неправильного определения кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка, составляющей не 57 298 900 руб., как заявлено истцом, а 42 586 900 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Пунктом 9 вышеназванных Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров; результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного земельного кадастра от 08.11.2006 г. и 25.06.2007 г. явствует, что кадастровая стоимость определена компетентным органом в размере 57 298 900 руб., который и был использован при расчете размера неосновательно сбереженного ответчиком.

Возражения ответчика, настаивающего на иной кадастровой стоимости, сводятся к оспариванию сведений, внесенных в кадастр недвижимого имущества, и направлены на пересмотр результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о технической ошибке в сведениях в форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 13.04.2009 г.. N 125, указанные ошибки подлежат исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении таких ошибок.

Как следует из пункта 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены соответствующие исправления, также как и то, что указанные данные были оспорены им в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 г.. по делу N А14-3015/2009 80/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова