Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5679/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-8039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Магинвестпром", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-8039/2011

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" (ОГРН 1027402226752, ИНН 7446038861)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (ОГРН 1096603000515, ИНН 6603022654)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" (далее - ООО "Магинвестпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (далее - ООО "ТД "АКМЗ") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки N 14-10/3-А от 29.03.2010 г.., в размере 185 370 руб. 73 коп., пени за просрочку платежа в сумме 32 625 руб. 26 коп. за период с 17.09.2010 г.. по 11.03.2011 г.., 4 069 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011 г.., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 185 370 руб. 73 коп. основного долга, 32 625 руб. 26 коп. неустойки, 4 069 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.68-70).

Ответчик (ООО "ТД "АКМЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "АКМЗ" никаких документов от истца, в том числе копии искового заявления, не получало, о дате судебного заседания не извещалось. ООО "ТД "АКМЗ" задержало оплату поставленной по договору продукции ввиду законных причин, до урегулирования спора относительно качества товара. Так, в рамках исполнения заключенного договора ООО "ТД "АКМЗ" получило от истца металлопродукцию в количестве 5,659 кг. стоимостью 185 370 руб. 73 коп. После приемки продукции ответчиком было установлено, что она не соответствует заявленному ООО "ТД "АКМЗ" качеству. Ответчиком был составлен акт забраковки продукции, и акт N 1 от 27.10.2010 г.. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Поставленная истцом по договору лента ОМТШ 0,80 х 20 не соответствовала ГОСТу 503-81 по химическому составу стали 08 КП - (ГОСТ ФО 45-93). Основанием для такого утверждения послужили проведенные испытания ООО "АРМЗ", по результатам которых был составлен Протокол N 1 механических испытаний металлов и сплавов, справка результатов химического и спектрального анализа от 21.10.2010 г.. Представители истца приглашались для принятия участия в проверке качества поставленного товара, но не присутствовали по неизвестным ответчику причинам. Таким образом, по мнению апеллянта, обязанности покупателя, предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком выполнены. Вместе с тем, при принятии решения суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, предоставление отзыва с соответствующими доказательствами.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию договора поставки N 14-10/3-А от 29.03.2010 г.., копию протокола N 1 механических испытаний металлов и сплавов, копию справки результатов химического и спектрального анализа от 21.10.2010 г.., копию акта забраковки продукции, копию акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 27.10.2010 г..

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку все представленные ответчиком доказательства в материалах дела имеются. В связи с изложенным, приложенные к жалобе документы, подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2011 г.. не явились, истец письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магинвестпром" (Поставщик) и ООО "ТД "АКМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2010 г.. N 14-10/3-А, (л.д.12-13). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, количество, цена и качество металлопродукции, подлежащей поставке Поставщиком, сроки поставки определяются в соответствующих спецификациях. Спецификации, оформленные в соответствии с приложением N 1, являются неотъемлемой частью настоящего договора. При согласовании сроков поставки стороны в обязательном порядке учитывают производственные возможности завода-изготовителя.

В спецификации N 7 от 18.08.2010 г.. (л.д.17), являющейся приложением N 1 к данному договору, стороны согласовали наименование товара (лента х/к ГОСТ 503-81, ОМ-ТШ-2, ст.08 КП, Ш рулона не более 1200 мм), количество (14,500 тн.), цену с НДС (474 973 руб. 60 коп.).

Таким образом, существенные условия договора поставки - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (пункт 1 статьи 432, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами согласованы.

В спецификации стороны также согласовали срок поставки - сентябрь 2010 года и порядок оплаты: расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем следующим путем: 20% - предоплата от общей суммы поставки на расчетный счет Поставщика до 24 августа 2010 года (для размещения заказа), окончательный расчет - по факту готовности металлопродукции.

Во исполнение условий договора, спецификации N 7 Поставщик поставил ответчику ленту х/к ГОСТ 503-81, ОМ-ТШ-2, ст.08КП,08х20 в количестве 5,659 кг, что подтверждено товарной накладной N 380 от 16.09.2010 г.., подписанный сторонами без разногласий (л.д.19).

Выставленная для оплаты счет-фактура N 00380 от 16.09.2010 г.. на сумму 185 370 руб. 73 коп. (л.д.18) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истцом в порядке пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 32 625 руб. 26 коп. за период с 17.09.2010 г.. по 11.03.2011 г.. (л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по поставке металлопродукции, качество которой соответствовало условиям договора и требованиям ГОСТа, отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленного товара в сумме 185 370 руб. 73 коп., правильности произведенного расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (получения) товара на сумму 185 370 руб. 73 коп., как и отсутствие оплаты стоимости товара ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела доказан факт поставки истцом товара ответчику на сумму 185 370 руб. 73 коп., а доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 185 370 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с тем, что качество переданного товара не соответствовало условиям договора, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В разделе 4 договора сторонами согласовано, что качество поставляемой металлопродукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам на данный вид металлопродукции. Качество металлопродукции удостоверяется сертификатом качества, направленным Покупателю в приложении к товаросопроводительным документам на металлопродукцию.

Приемка металлопродукции по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966г. (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973г. N 81, от 14.11.1974г. N 98 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18). Приемка продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с требованиями ГОСТов, технических условий или дополнительно согласованных сторонами качественных характеристик.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7 (далее - Инструкция), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, претензией N 1/356 от 13.10.2010 г.. (л.д.21) ООО "ТД "АКМЗ" известил ООО "Магинвестпром" о том, что в результате входного контроля дефектов не выявлено. При производстве работ по изготовлению оребренных труб согласно ТУ 1300-007-05803306-01 было выявлено несоответствие продукции согласно ГОСТ 503-81, а именно физических свойств металлопродукции. В претензии Покупатель указал, что принято решение о забраковке данной партии товара по спецификации N 7 от 18 августа 2010 г.. и направлении образцов на независимую экспертизу для определения химического состава, физических свойств, скрытых дефектов. По результатам экспертизы составлен акт о фактическом качестве металлопродукции. При отсутствии представителя Продавца акт о фактическом качестве будет составлен в одностороннем порядке.

ООО "ТД "АКМЗ" составлен акт забраковки продукции б/н и без даты (л.д.22), в котором указано на несоответствие продукции по физическим свойствам для оребренния труб методом ТВЧ.

21.10.2010 г.. ответчик составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 27.10.2010 г.. (л.д.23-24), в котором отразил, что лента ОМ-ТШ 080х20 не соответствует ГОСТ 503-81 по химическому составу.

В справке - результаты химического и спектрального анализа от 21.10.2010 г.. (л.д.25), протокола механических испытаний металлов и сплавов N 1 (л.д.25), указаны установленные в результате спектрального анализа показатели углерода, кремния, марганца, фосфора.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком поставки металлопродукции ненадлежащего качества.

В акте забраковки продукции (л.д.22) указано на несоответствие ленты по физическим свойствам, необходимым для оребренния труб методом ТВЧ.

Учитывая, что истец в известность о конкретных целях приобретения товара поставлен не был, данные условия договором предусмотрены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец передал Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, у истца отсутствует обязанность по передаче ленты х/к ГОСТ 503-81, ОМ-ТШ-2 ст.08КП,08х20, пригодной для оребренния труб методом ТВЧ.

В соответствии с разделом 4, пунктом 2.2. договора приемка-передача металлопродукции осуществляется сторонами по количеству - согласно весу, указанному в товаросопроводительных документах на металлопродукцию, по качеству - согласно данным, указанным в сертификате завода-изготовителя.

В сертификате качества N 118-12759 указаны основные характеристики продукции - ленты холоднокатаной, в том числе ее химический состав (л.д.20).

Сравнив химический состав поставленной металлопродукции, указанный в сертификате качества, в акте N 1 от 27.10.2010 г.. (л.д.23-24), суд первой инстанции правомерно установил, что химический состав продукции, отраженный в акте по показателям С - 0,052, Si - 0,014, MN - 0,3, P - 0,011 (с учетом допустимых отклонений) соответствует аналогичным показателям, указанным в сертификате качества N 118-12759 от 16.09.2010 г.. (л.д.20) и ГОСТу 1050-88.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие данные об отборе проб, о приглашении истца принять участие в отборе проб, в связи с чем тождество отобранной пробы ленты для анализа и ленты, поставленной ответчику, установить не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 32 625 руб. 26 коп. за период с 17.09.2010 г.. по 11.03.2011 г.. (л.д.14).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 24.03.2001 г.. (л.д.1-4) арбитражным судом первой инстанции направлена ООО "ТД "АКМЗ" по юридическому адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Труда, 7, 27.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу, получено последним, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, содержащим подпись представителя ООО "ТД "АКМЗ" (л.д.5).

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д.7).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "ТД "АКМЗ" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО "ТД "АКМЗ" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отправления ответчику истцом копии искового заявления в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден квитанцией Почты России N 40157 (л.д.15).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-8039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова