Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-3093/10

15 июля 2011 г.

Дело N А35-7639/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 7 от 20.12.2010 г..,

от арбитражного управляющего Свиридова А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 года по делу N А35-7639/2009 (судья Шумаков А.И.) о взыскании с ФНС России в пользу ИП Свиридова А.Н. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Свиридов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Дочернего государственного унитарного предприятия "Курскфармация" (далее - ДГУП "Курскфармация", должник) в общей сумме 215 486 руб. 05 коп., из которых: 210 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 1 084 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 4 401 руб. 40 коп. - расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Свиридова А.Н., УФРС по Курской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 12.05.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г.. в отношении ДГУП "Курскфармация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г.. ДГУП "Курскфармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов А.Н.

Определением суда от 26.05.2010 г.. Свиридов А.Н. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г.. производство по делу о признании ДГУП "Курскфармация" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ДГУП "Курскфармация" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Свиридов А.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г.. утверждено вознаграждение временного управляющего ДГУП "Курскфармация" в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ДГУП "Курскфармация" в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего ДГУП "Курскфармация" за период с 15.10.2009 г.. по 25.05.2010 г.. в сумме 210 000 руб. является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Свиридова А.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ДГУП "Курскфармация" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы в сумме 1 084 руб. 65 коп., а также расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 401 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, счетом от 01.12.2009 г.. (т.6, л.д. 12,15-48).

При этом доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 215 486 руб. 05 коп. на заявителя - ФНС России.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения и расходов по делу о банкротстве является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Свиридовым А.Н. его обязанностей, а также о том, что выплата вознаграждения за период с 12.03.2010 г.. по 26.05.2010 г.. не должна осуществляться в связи с тем, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г.. о признании должника банкротом и утверждении Свиридова А.Н. конкурсным управляющим должника впоследствии отменено апелляционной инстанцией, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возмещения арбитражному управляющему почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы уполномоченного органа, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкретные доказательства нецелесообразности заявленных арбитражными управляющими расходов фактическим обстоятельствам дела заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Свиридова А.Н.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 года по делу N А35-7639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина